Справа № 169/157/24 Провадження №33/802/379/24 Головуючий у 1 інстанції:Тітівалов Р. К.
Доповідач: Денісов В. П.
12 червня 2024 року місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Носкова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Турійського районного суду Волинської області від 17 квітня 2024 року щодо нього,
Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.
На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, застосованого до ОСОБА_1 цією постановою, приєднано не відбуту частину стягнення за постановою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 травня 2023 року у виді 1 (одного) місяця 13 (тринадцяти) днів позбавлення права керування транспортним засобом і призначено ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць 13 (тринадцять) днів.
Початок строку позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати з дня набрання цією постановою законної сили.
Зараховано ОСОБА_1 в строк позбавлення права керування транспортними засобами період з дня винесення цієї постанови, тобто з 17 квітня 2024 року, до дня набрання цією постановою законної сили.
Також стягнуто із ОСОБА_3 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 04 лютого 2024 року о 15 год. 48 хв. повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Лісовій в селі Синявка Ковельського району Волинської області з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
В подані апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною. Вказує на те, що працівники поліції попросили його перепаркувати автомобіль, так як він заважав проїзду, після того як він від'їхав від місця стоянки автомобіля, поліцейські запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 пояснив, що він не вживав алкогольних напоїв і тому огляд проходити не буде. Зазначає на те, що він керував автомобілем лише на вимогу поліцейських. Крім того, поліцейськими не надано жодних доказів, що саме він вживав алкогольні напої та вчинив адміністративне правопорушення. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Носкова О.М., який підтримував апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв'язку для ухвалення даного рішення.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вимогами ч.2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073999 від 04.02.2024 року складеного щодо нього за порушення вимог п.2.5 ПДР (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, у якому зазначені ознаки алкогольного сп'яніння (а.с.3), рапортом поліцейського від 04.02.2024 (а.с.5), постановою Володимир-Волинського суду від 18.05.2023, щодо ОСОБА_1 , згідно якої притягнуто останнього до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.7), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.9), відеозаписами з бодікамер працівників поліції та відеореєстратора, згідно яких вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я (а.с.10), а також іншими матеріалами справи.
Що стосується доводів ОСОБА_1 , що він керував автомобілем лише на вимогу поліцейських то вони є безпідставними та повністю спростовуються матеріалами справи.
Так, згідно відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 та на вимогу поліцейського за допомогою проблискових маячків зупинив автомобіль, пред'явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Під час розмови поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , а саме, запах алкоголю з порожнини рота, на що він сам повідомив, що вживав пиво. На запитання поліцейських для чого він керував автомобілем, після вживання пива, ОСОБА_1 не надав ніякої відповіді. Працівником поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в найближчому медичному закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 відмовився (а.с.10).
Крім того, ОСОБА_1 сам пояснив в місцевому суді, що сів за кермо автомобіля.
Отже, доводи апелянта про те, що працівники поліції попросили його перепаркувати автомобіль, так як він заважав проїзду та що він керував автомобілем лише на вимогу поліцейських, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки повністю спростовуються відеозаписами, які є в матеріалах справи.
Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння тому, що в той день не вживав алкогольних напоїв і в стані алкогольного сп'яніння не перебував, не беруться апеляційним судом до уваги з таких підстав.
Оскільки поліцейським було виявлено в ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, а тому відповідно до вимог п.2.5 ПДР ОСОБА_1 повинен був пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння на вимогу поліцейського.
Однак, на неодноразову вимогу працівника поліції він відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що зафіксовано на відео з бодікамери поліцейського (а.с.10).
Більше того, як вбачається з відеозапису з бодікамери поліцейського, ОСОБА_1 сам підтвердив факт вживання алкоголю, сказавши, що він пив пиво пів години тому (а.с.10).
Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.
Апеляційним судом у повному обсязі проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи.
Проаналізувавши зібрані й наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, так як він не належить правопорушнику.
Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Турійського районного суду Волинської області від 17 квітня 2024 року щодо нього - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов