Справа № 159/6793/23 Головуючий у 1 інстанції: Грідяєва М. В.
Провадження № 22-ц/802/579/24 Доповідач: Киця С. I.
11 червня 2024 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Киці С. І.,
суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Євроінс Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою позивача Приватного акціонерного товариства "Євроінс Україна" на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2024 року
Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» (далі - ПрАТ «СК «Євроінс Україна») 06 листопада 2023 року звернулось в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позов мотивовано тим, що 07 лютого 2023 року між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ОСОБА_1 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс) № 213246722 щодо автомобіля Volkswagen, д. н. з. НОМЕР_1 , строком з 07 лютого 2023 року по 06 лютого 2024 року (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 160 000 грн, розмір франшизи - 3 200 грн). 16 березня 2023 року о 14 год 38 хв на автодорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», 443 км, відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) з участю автомобіля Volkswagen, д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Hyundai, н. з. НОМЕР_2 . Постановою Ковельського місбкрайонного суду Волинської області від 28 березня 2023 року у справі № 159/1480/23 ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п. 2. 3 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У результаті ДТП пошкоджено транспортний засіб Hyundai, н. з. НОМЕР_2 . Ураховуючи, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за полісом № 213246722, власник автомобіля Hyundai, н. з. НОМЕР_2 , звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою про страхове відшкодування. За результатами огляду автомобіля 13 квітня 2023 року складено Акт огляду транспортного засобу, Калькуляцію № 90348 Р_М, та визначено вартість матеріального збитку у розмірі 83 032,60 грн. Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся у страхову компанію із заявою щодо узгодження суми страхового відшкодування в розмірі 60 000 грн (збиток - 63 200 грн, франшиза - 3 200 грн). 17 травня 2023 року здійснено виплату страхового відшкодування в користь власника пошкодженого транспортного засобу в розмірі 60 000 грн. Просив стягнути з ОСОБА_1 в користь ПрАТ «СК «Євроінс Україна» 60 000 грн матеріальної шкоди у порядку регресу та судові витрати.
Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
Позивач ПрАТ «СК «Євроінс Україна» подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, вважає його необґрунтованим через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. В судовому засіданні відповідач визнав свою вину у вчиненні ДТП. Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2023 року у справі № 159/1480/23 встановлено бездіяльність відповідача ОСОБА_1 , який не перевірив технічний стан автомобіля перед виїздом, унаслідок чого сталася ДТП. Неналежний технічний стан автомобіля має всі ознаки преюдиційності та не підлягає доказуванню. Просив скасувати рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2024 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 в користь ПрАТ «СК «Євроінс Україна» 60 000 грн матеріальної шкоди в порядку регресу та витрати по сплаті судового збору.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 вказав, що вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим. Позивач не вказав, які обставини залишились судом з'ясованими неповно, які норми матеріального та процесуального права порушені, неправильно застосовані, у чому полягає невідповідність висновків суду обставинам справи. Висловлена в апеляційній скарзі правова позиція позивача повністю співпадає із викладеною у позовній заяві позицією і була врахована при розгляді справи. Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2023 року в справі № 159/1480/23 встановлено лише його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказівка на порушення конкретних вимог ПДР України у постанові відсутня. Його припущення причини ДТП не є належним доказом невідповідності технічного стану автомобіля вимогам ПДР України, оскільки для встановлення невідповідності технічного стану автомобіля вимогам ПДР України необхідні спеціальні знання. Докази технічної несправності автомобіля позивачем не приєднано до матеріалів справи. Позивачем не доведено правомірності виплати страхового відшкодування невідомому йому ОСОБА_2 , оскільки водієм Hyundai, н. з. ZLP31P, у момент ДТП була ОСОБА_3 . В Акті огляду транспортного засобу власником зазначено ТОВ «Захід Ексім Торг» (м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 13/16). Документів про право власності на автомобіль у момент ДТП позивач не подав. Апеляційну скаргу не підписано та подано особою, яка не є учасником справи. Просив закрити апеляційне провадження у справі, а у разі відмови у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження - залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Справа розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи як малозначна.
За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішень суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення її без задоволення.
Судом встановлено, що відповідно до полісу №213246722 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06 лютого 2023 року, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Volkswagen Golf, д. н. з. НОМЕР_1 , відповідача ОСОБА_4 застрахована у відповідача ПрАТ «СК Євроінс Україна», строк дії поліса по 06 лютого 2024 року, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 160 000 грн, розмір франшизи - 3200 грн.
17 березня 2023 року на адресу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про ДТП, що сталась 16 березня 2023 року о 14 год 38 хв у м. Ковель по вул. Варшавська під час керування нею транспортним засобом Hyundai Коnа, н. з. НОМЕР_2 , з участю транспортного засобу Volkswagen Golf, д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Відповідач ОСОБА_1 16 березня 2023 року повідомив ПрАТ «СК «Євроінс Україна» про вищевказане ДТП. За його поясненнями, він рухаючись по головній дорозі автомобілем Volkswagen Golf, д. н. з. НОМЕР_1 , виїхав на міст. В авто заклинило рульовий механізм і він виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з транспортним засобом Hyundai Коnа, н. з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 .
Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 05 квітня 2023 року та ремонтної калькуляції власником автомобіля Hyundai Коnа є ТОВ «Захід Ексім Торг».
З постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2023 року встановлено, що 16 березня 2023 року о 14 год 38 хв на автодорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», 443 км, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Golf, д. н. з. НОМЕР_1 , перед виїздом не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Hyundai Коnа, н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
04 травня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою про виплату узгодженої суми страхового відшкодування в розмірі 60 000 грн. Згідно з ремонтною калькуляцією № 90348 від 26 квітня 2023 року витрати на ремонт автомобіля Hyundai Коnа, н. з. НОМЕР_2 , склали 132 312,49 грн. За протоколом огляду транспортного засобу, зафіксовані пошкодження автомобіля Hyundai Коnа, н. з. НОМЕР_2 . Згідно з розрахунком страхового відшкодування власнику автомобіля Hyundai Коnа, н. з. НОМЕР_2 , становить 60 000 грн. Характеристика та причини страхової події: забезпечений автомобіль не справився з керуванням, вилетів на зустрічну смугу та зіткнувся з іншим автомобілем. Відповідно до страхового акту № 90348/1/2023 від 17 травня 2023 року, по факту повідомлення події встановлено: забезпечений ТЗ не справився з керуванням, вилетів на зустрічну смугу та зіткнувся з іншим ТЗ. Розмір страхового відшкодування 60000 грн. Можливість регресного позову - ні. 17 травня 2023 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна», перерахувало страхове відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 60 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 8306.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
За ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За правилами ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з підпунктом «г» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу,який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Тобто, умовою виникнення права на регресний позов на підставі підпункту «г» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону, статті 1191 ЦК України визначено настання двох обставин: виплата страховою компанією страхового відшкодування потерпілій особі та визначення дорожньо-транспортної пригоди в установленому законом порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами, якими позивач обґрунтовує вищевказані обставини, є постанова Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2023 року в справі № 159/1480/23, та письмові пояснення відповідача ОСОБА_1 , викладені у повідомленні останнього про ДТП.
Однак, саме лише посилання відповідача у письмових поясненнях щодо невідповідності технічного стану автомобіля Volkswagen Golf, д. н. з. НОМЕР_1 , («заклинило рульовий механізм») не може встановлювати факт такої несправності транспортного засобу, і те, що безпосередньо технічний стан автомобіля під керуванням відповідача призвів до ДТП. Такий доказ самостійно не відповідає ознакам достовірності, оскільки є суб'єктивним викладом учасника ДТП обставин його скоєння, а також достатності, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні докази, якими було б установлено технічну несправність автомобіля відповідача на момент ДТП (висновок експерта, акт технічного огляду ТЗ тощо). Ні у суді першої інстанції, ні у апеляційній скарзі не заявлялось клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої було б поставлено питання про те, які несправності, виходячи з вимог ПДР до технічного стану, мав транспортний засіб, яке значення мали несправності у виникненні ДТП тощо.
Постанова Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2023 року не містить посилання на п. 31.4 ПДР України, яким встановлено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам. Також у постанові не зазначено, які технічні несправності мав транспортний засіб. Відповідач не притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, що має несправності, у тому числі, рульового керування, чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2023 року встановлено факт дорожньо транспортної пригоди, вину відповідача у її вчиненні. Визнання відповідачем своєї вини не підтверджує факт технічної несправності транспортного засобу, яким керував відповідач, у момент ДТП.
Суд першої інстанції правильно оцінив доказ, наданий позивачем - відповідь від НПУ, та встановив його неналежність та недопустимість, оскільки, у такому документі відсутні відомості про назву відділу поліції, підпис відповідальної особи, номер вихідної кореспонденції, на чий запит надано таку відповідь, коли її було надано тощо.
Позивачем не надано належних доказів, які б були достатніми для підтвердження обставин, зазначених у пп. 38.1.1 «г» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, позивачем не доведено, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_1 , визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Колегія суддів відхиляє доводи відповідача в частині, що стосується неналежності особи, якій виплачено страхове відшкодування, оскільки згідно повідомлення водія ОСОБА_3 від 17 березня 2023 року про ДТП, власником транспортного засобу Hyundai, н. з. НОМЕР_2 , вказано ОСОБА_2 .
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у цій справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.
Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів
Апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства "Євроінс Україна" залишити без задоволення.
Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Головуючий - суддя
Судді