Справа №201/11876/23 2/760/5714/24
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
12 червня 2024 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У вересні 2023 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь 3% річних за період з 30 вересня 2020 року по 29 вересня 2023 року у розмірі 33150,14 дол США за невиконання грошових зобов'язань.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 28 листопада 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк», яке є правонаступником АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №CM-SME300/096/2006, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 485000,00 дол США. 23.05.2007 між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CL-300/0254/2007, згідно з умовами якого банком надано у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 91050,30 дол США. Для забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним договором від 23 травня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №SR-300/0254/2007. 29.11.2007 між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ML-301/697/2007, за умовами якого банком надано у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 198000,00 дол США. 10.12.2010 між банком та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю за кредитними договорами.
У зв'язку із невиконанням умов кредитних договорів, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось із позовом до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, рішенням суду від 19 жовтня 2016 року: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CL-300/0254/2007 у розмірі 20638,75 дол США, що дорівнює 472420,98 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CM-SME300/096/2006 у розмірі 207204,74 дол США, що дорівнює 4742916,49 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-301/697/2007 140240,78 дол США, що дорівнює 3210111,45 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 122838,58 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 3543,16 грн.
06.12.2022 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «АЙКВІТАС» укладено договір факторингу про відступлення права вимоги за кредитними договорами. 06.12.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «АЙКВІТАС» та ТОВ «БІГКОМЕРЦ» укладено договір факторингу №Ф-05/2022 про відступлення права вимоги за кредитними договорами. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 травня 2023 року замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «БІГКОМЕРЦ». Враховуючи, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язань за кредитними договорами, рішення суду не виконано, отже підлягає стягненню 3% річних.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року цивільну справу передано за підсудністю до Солом'янського районного суду міста Києва.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року відкрито загальне позовне провадження. Призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.
На день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду.
На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення.
Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі доказами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення справи, суд приходить до наступного висновку.
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України).
Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №СL-300/0254/2007 від 23 травня 2007 року у розмірі 20638,75 доларів США (двадцять тисяч шістсот тридцять вісім доларів США 75 центів), що дорівнює 472420,98 грн (чотириста сімдесят дві тисячі чотириста двадцять грн 98 коп). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №CM-SME300/096/2006 від 28 листопада 2006 року у розмірі 207204,74 доларів США (двісті сім тисяч двісті чотири доларів США 74 центи), що дорівнює 4742916,49 грн (чотири мільйони сімсот сорок дві тисячі девятсот шістнадцять грн 49 коп). Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №ML-301/697/2007 від 29 листопада 2007 року в сумі 140240,78 доларів США (сто сорок тисяч двісті сорок доларів США 78 центів), що дорівнює 3210111,45 грн (три мільйони двісті десять тисяч сто одинадцять грн 45 коп). Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір в розмірі 122838,58 грн (сто двадцять дві тисячі вісімсот тридцять вісім грн 58 коп). Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір в розмірі 3543,16 грн (три тисячі п'ятсот сорок три грн 16 коп). Заочне рішення набрало законної сили 01 листопада 2016 року.
06.12.2022 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «АЙКВІТАС» укладено договір факторингу про відступлення права вимоги за кредитними договорами.
06.12.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «АЙКВІТАС» та ТОВ «БІГКОМЕРЦ» укладено договір факторингу №Ф-05/2022 про відступлення права вимоги за кредитними договорами.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 травня 2023 року замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «БІГКОМЕРЦ».
Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Положеннями ст.18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Так, позивач надає свій розрахунок заборгованості за період з 30 вересня 2020 року по 29 вересня 2023 року.
Відтак, за невиконання грошового зобов'язання, з відповідача підлягає стягненню 3% річних у розмірі 33150,14 дол США.
Крім того, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий п.9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп2003).
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-268, 274, 280 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 / РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц» / код ЄДРПОУ 43239993 / 3% річних у розмірі 33150,14 доларів США.
Стягнути з ОСОБА_1 / РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц» / код ЄДРПОУ 43239993 / судовий збір у розмірі 18183,82 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.С. Жовноватюк