СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4047/24
ун. № 759/11799/24
11 червня 2024 року м.Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023111150001591 від 26.08.2024, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецька, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.1 ст.14, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187 КК України,
До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором, просив продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та не відпали, які полягають в тому, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, є необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України; підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкі кримінальні правопорушення (злочини), за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях (злочинах), у вчиненні яких він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; вік та стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного; ризик продовження чи повторення ОСОБА_4 протиправної поведінки.
В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження запобіжного заходу підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання слідчого. Свою позицію захисник обґрунтував тим, що належних та допустимих доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень немає. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв'язки, надав слідству свої показання. Крім того, ОСОБА_4 має постійне місце проживання на території м.Києва, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина. Вважає, що всі зазначені прокурором ризики, можливо уникнути шляхом застосування цілодобового домашнього арешту. Іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, толі як ОСОБА_4 6 місяців перебуває в СІЗО. Внести заставу не має можливості, у зв'язку із відсутністю коштів. Підозрюваний позицію захисника підтримав.
Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
22.01.2024. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.
24.01.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено.
16.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, його дії кваліфіковані було кваліфіковано за ч. 2 ст. 255; ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України.
17.04.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023111150001591 від 26.08.2023 продовжено до шести місяців, тобто до 22.07.2024.
16.05.2024 підозрюваних у даному кримінальному провадженні та їх захисників повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали досудового розслідування.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, а отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні є достатньою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте слідчий суддя враховує, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від слідства і суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Оцінка такого ризику має проводитись разом із рядом інших факторів, які можуть або підтвердити існування такого ризику, або спростувати його.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 КПК України.
Прокурором під час розгляду питання доцільності застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою було вказано про ризики, які існують на сьогоднішній день, однак, конкретних даних, які б могли бути досліджені слідчим суддею на можливість існування даних ризиків стосовно підозрюваного суду надано не було.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Саме такий вид запобіжного заходу буде достатнім для уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Слідчий суддя також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 196, 369 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023111150001591 від 26.08.2024, щодо ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 11.08.2024, заборонивши ОСОБА_4 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , щоденно в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.
Покласти на ОСОБА_4 строком до 11.08.2024, обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора і суду на кожну вимогу;
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , щоденно в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням випадків необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Копію ухвали направити до Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1