печерський районний суд міста києва
Справа № 757/24258/24-к
пр. 1-кс-22168/24
07 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 16.05.2024 старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 16.05.2024 про відмову в задоволенні клопотання в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023000000000508 від 27.03.2023, -
27.05.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 16.05.2024 старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 16.05.2024 про відмову в задоволенні клопотання в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023000000000508 від 27.03.2023.
В обґрунтування доводів скарги захисник посилається на те, що він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення процесуальних дій, в частині надання матеріалів досудового розслідування №42023000000000508 від 27.03.2023 до його завершення з можливістю виготовлення необхідних виписок та копії (фотокопій): сім-картою № НОМЕР_1 на якій зазначено номер НОМЕР_2 ; пристроєм GPS трекер марки «TKStar» моделі «ТК915» ID НОМЕР_3 ; із збереженими на носій інформації матеріалами аудіо- та відеозапису слідчої дії - обшуку, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, своєю постановою від 16.05.2024 прокурор відмовив у задоволенні вказаного клопотання, про що виніс постанову, яку адвокат вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, як наслідок її незаконності та необґрунтованості, та просить зобов'язати слідчого вчинити дії вказані в клопотанні.
Адвокат в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, у задоволенні скарги просив відмовити.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з'явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу, заслухавши обґрунтування доводів адвоката, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000508 від 27.03.2023 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого з клопотанням про надання стороні захисту матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 42023000000000508 від 27.03.2023 для ознайомлення.
Постановою від 16.05.2024 старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відтак, вказана скарга подана повноважною особою, у визначений законом спосіб, проте з порушенням строків на звернення до слідчого судді з метою оскарження такого рішення.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмови, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм всі матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Зі змісту постанови вбачається, що в обґрунтування відмови в задоволенні клопотання, слідчий вказав, що ознайомлення з вказаними матеріалами на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Окрім іншого, як вбачається матеріалів скарги сторона обвинувачення не обмежує сторону захисту в повному обсязі в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, про що зазначено в скарзі та одночасно вказує на дотримання приписів ст.221 КПК України та недоведеністю адвокатом вимог скарги.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, які викладені в постанові та вважає, що вона винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч.2. ст. 9 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, так як постанова містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття, їх обґрунтування, які в судовому засіданні стороною захисту спростовано не було.
При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, стороною захисту не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об'єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити, з залишенням оскаржуваної постанови в силі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 2,7, 9, 223, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 16.05.2024 старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 16.05.2024 про відмову в задоволенні клопотання в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023000000000508 від 27.03.2023.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8