04.06.2024 Справа № 756/11168/22
Справа № 756/11168/22
Провадження № 3-в/756/15/24
04 червня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши заяву про зарахування адміністративного арешту у строк кримінального покарання у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор»,
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 24.01.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.
У березні 2024 року від начальника Оболонського УП ГУНП у місті Києві надійшла заява про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови, а саме просить зарахувати адміністративне стягнення у виді арешту, призначене ОСОБА_1 у строк покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду міста Києва від 24.04.2023 року.
У заяві вказано, що ОСОБА_1 відбуває покарання за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 24.04.2023 року у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі. Ця обставина ускладнює виконання постанови Оболонського районного суду міста Києва від 24.01.2023 року, якою на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у виді арешту строком 3 доби.
В судове засідання представник Оболонського УП ГУНП у місті Києві не прибув, причини неявки не відомі. ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час і місце засідання через установу ДУ «Київський слідчий ізолятор», клопотань або пояснень не надіслав.
Дослідивши доводи заяви, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.
Згідно зі ст. 327 КУпАП, осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції. При виконанні постанови про застосування адміністративного арешту арештовані піддаються особистому оглядові. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.
Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливість зарахування призначеного адміністративного арешту у строк кримінального покарання.
Відсутність для цього законних підстав, позбавляє суд можливості вирішити питання зарахування адміністративного арешту, що фактично нівелювало би прийняту раніше постанову.
Крім того, суд звертає увагу, що адміністративне стягнення було винесене ще 24.01.2023 року, в той час, як кримінальне покарання призначене вироком суду від 24.04.2023 року. Однак, протягом вказаного часу стягнення у виді адміністративного арешту не було виконане уповноваженим органом.
Керуючись ст.ст. 304, 326 КУпАП, суддя -
В задоволенні заяви Оболонського УП ГУНП у місті Києві про зарахування адміністративного арешту у строк кримінального покарання - відмовити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Є.В. Діденко