Справа №:755/9706/24
Провадження №: 2-а/755/139/24
про залишення позовної заяви без руху
"12" червня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у місті Києві в особі Інспектора 1 взводу другої роти другого батальйону Голинщака Петра Михайловича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції у місті Києві в особі Інспектора 1 взводу другої роти другого батальйону Голинщака П.М. про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позов передано на розгляд судді Хромовій О.О.
Перевіривши матеріали позовної заяви та долучених до неї документів, судом встановлено такі недоліки.
За змістом і формою позовна заява повинна відповідати вимогам статей 160, 161 КАС України.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Частиною другою статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Також, відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно із частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Оскаржувану постанову серії ЕНА № 1337043 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, винесено 30 січня 2024 року.
Позов подано до суду засобами поштового зв'язку 04 червня 2024 року (вхід. від 06 червня
2024 року, № 32325), тобто з пропуском встановленого статтею 286 КАС України 10-денного строку звернення до суду з відповідної заявою.
До поданого до суду адміністративного позову позивачем додано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 30 січня 2024 року серії ЕНА № 1337043. На обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що копію оскаржуваної постанови в день її винесення ОСОБА_1 вручено не було, таку постанову отримала засобами поштового зв'язку лише 27 травня 2024 року.
Разом з тим, позивач не додає доказів поважності причин пропуску строку на оскарження, зокрема, доказів на підтвердження дати фактичного вручення позивачеві оскаржуваної постанови від
30 січня 2024 року серії ЕНА № 1337043 саме 27 травня 2024 року (супровідного листа органу поліції про направлення такої постанови позивачу, копії конверта із відповідними штампами поштового відділення тощо).
У зв'язку з цим позивачеві слід подати до суду відповідні докази на підтвердження доводів клопотання про поновлення встановленого законом строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Також частиною третьою статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До позовної заяви позивачем додано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від
03 червня 2024 року № N1CRA3418M про сплату судового збору у сумі 1 211,20 грн.
Водночас, частиною першою статті 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. А відповідно до частини другої цієї статті суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
При цьому, з метою забезпечення виконання вимог Закону України «Про судовий збір» між Державною судовою адміністрацією України та Державною казначейською службою України укладено 26 серпня 2015 року угоду, за якою оновлено програмне забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» та КП «ДСС», що забезпечило централізоване отримання виписок з Державної казначейської служби України з автоматичним приєднанням до них відомостей про сплату та зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України при реєстрації платіжного документа в суді.
Разом з тим, станом на час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, підтвердження щодо зарахування судового збору в сумі 1 211,20 грн, який сплачено відповідно до квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 03 червня
2024 року № N1CRA3418M, до спеціального фонду Державного бюджету України відсутнє, що встановлено перевіркою через комп'ютерну програму документообігу суду «Д-3».
Отже, квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки від 03 червня 2024 року
№ N1CRA3418M не може бути належним та допустимим доказом сплати судового збору.
За наявності сумнівів у здійсненні сплати суми судового збору до Державного бюджету України і зарахування його до спеціального фонду цього бюджету суд вправі витребувати у платника відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано.
Аналогічний висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 31 січня 2024 року по справі
№ 757/17452/21-ц, від 24 листопада 2023 року по справі № 334/5481/23, від 12 лютого 2024 року по справі № 2-814/10.
Таким чином, позивачу слід подати документ установи банку чи відділення зв'язку, яка прийняла платіж, про сплату судового збору в сумі 1 211,20 грн з відміткою про його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України або відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано.
За змістом частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Також, частиною десятою статті 169 КАС України встановлено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Виходячи з наведеного вище, адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, а тому його слід залишити без руху.
У разі невиконання вимог цієї ухвали адміністративний позов ОСОБА_1 згідно із вимогами пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України буде повернуто позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 160, 161, 169, 171, 242, 243, 248, 286 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у місті Києві про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - два дні з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Хромова