Справа № 755/6486/24
Провадження №: 3/755/2755/24
"23" травня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., за участю розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як вбачається із даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 031588 від 01 квітня 2024 року: «01 квітня 2024 року близько 10 години 28 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по просп. Броварському, 16 у м. Києві, керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння: повільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України».
У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що зранку 01 квітня 2024 року автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , її зупинили працівники поліції, перевірили документи та дали можливість рухатись далі. Вона дуже поспішала. За борги у неї колектори вимагали передати квартиру, тому вона поспішала до юристів, дуже хвилювалася, нервувала. Через деякий час з невідомих причин її на Броварському проспекті зупинили працівники поліції. Як з'ясувалося пізніше, це був той же самий патруль. Вони їй нічого не пояснювали, а згодом запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, не зазначаючи ознаки, які вони виявили. Вона одразу погодилася проїхати до лікаря та просила їхати швидше, бо запізнювалася на зустріч. Однак, працівники поліції не поспішали, ходили, розмовляли між собою. Згодом один працівник їй сказав сісти за кермо та перегнати свій автомобіль на території автозаправної станції та припаркувати там, що вона і зробила. Потім працівники поліції питали, що вона пила, вживала, вона пояснила, що декілька днів приймає препарат «Гідазепам», але вона знає, що він не впливає на керування автомобілем і не є наркотичним засобом, він відноситься до заспокійливих препаратів, які зараз приймають майже усі люди. Вона не відмовлялася їхати до лікаря, але працівники поліції почали розповідати, що ці ліки наркотики, що аналізи покажуть, що вона наркоманка, її позбавлять права керування автомобілем, що не потрібно їхати до лікаря, краще відмовитися, а потім у суді все пояснити судді, і той закриє справу. Вона хвилювалася, була розгублена, вірила працівникам поліції та згодом сказала, що не поїде до лікаря, а краще піди до суду, бо їй робота пов'язана з поїздками на автомобілі. Вона ніколи не вживала наркотичних засобів, не сідала за кермо п'яною, тому просить закрити щодо неї справу.
У судовому засіданні адвокат Васильченко Г.М. наполягала на закритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КК України, надала письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, які долучені до матеріалів справи, довідки про стан здоров'я її клієнтки та інструкцію до препарату «Гідазепам», та повідомляє, що вони вже оскаржують дії працівників поліції.
При перегляді відеозапису, встановлено, що працівник поліції голосно говорить проте, що він бачить автомобіль, якій вже він зупиняв у цей день, але в іншому місця, і що це судьба ще раз зупинити цю жінку. Він зупиняє автомобіль, не пояснює причин зупинки, сміється. Потім працівник поліції підходить до службового автомобілю та питає свою колегу чи розбирається вона у жінках та ознаках сп'яніння. Пояснює, що він вже зупиняв цю жінку у цей день раніше, але після перевірки документів відпустив, не мав до неї претензій, хоча вона якась цікава. А тепер побачив її автомобіль та вирішив зупинити ще раз, це судьба. Всі працівники поліції розглядаються водія та кажуть, що вона якась «странна», можливо спробувати її перевірити. Непояснюючі ознак та підстав огляду, ОСОБА_1 пропонують проїхати до лікаря для огляду, вона одразу погоджується. З цього часу працівник поліції, відеокамера якого повинна фіксувати подію, знаходиться осторонь, на відозапису майже постійно відтворюється рух по Броварському проспекту та відсутня ОСОБА_1 і працівники поліції. Декілька хвилин показують, як ОСОБА_1 погоджується їхати до лікаря; через деякий час працівник поліції висловлює вимогу ОСОБА_1 сісти за кермо та перепакувати свій автомобіль; згодом працівник поліції запевнює, що вона вживає ліки, які покажуть наркотичний аналіз, потім пишуть протокол та кажуть усе з'ясовувати у суді.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її адвоката, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, відтворивши відеозапис з бодікамер, вивчивши надані адвокатом заперечення та докази, суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі наведеного суддя приходить до висновку, що відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що у судовому засіданні не було встановлено порушення правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , то провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
У свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статей 287-279 КУпАП, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Л.А. Мельниченко