1-кс/754/1642/24
Справа № 754/7970/24
Іменем України
11 червня 2024 року м. Київ
слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 з розгляду клопотання заявника від 09.05.2024 за матеріалами кримінального провадження №12017100030014516,
04.06.2024 до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві з розгляду клопотання заявника від 09.05.2023, щодо вчинення слідчих дій, за матеріалами кримінального провадження №12017100030014516 внесеного до ЄРДР 03.11.2017.
В обґрунтування доводів скарги заявник вказує, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві 27.07.2023 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017100030014516 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за фактом заподіяння тілесних ушкоджень слідчому СВ ФР Броварського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків, що мало місце 02.11.2017 приблизно о 17:30год по АДРЕСА_1 від 02.11.2017). 09.05.2024 до сектору документального забезпечення та контролю представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 надіслано клопотання щодо допиту в якості свідка ОСОБА_6 , яким нібито було завдано тілесних ушкоджень слідчому СВ ФР Броварського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 . 12.05.2024 старший слідчий ОСОБА_5 відмовила у задоволенні клопотання, посилаючись на недоцільність у проведені вказаних осіб, на даному етапі досудового розслідування. Не погоджуючись із зазначеним рішення, заявник просив зобов'язати слідчого у проведенні допиту свідків за матеріалами кримінального провадження.
Заявник - адвокат ОСОБА_3 , надав суду заяву за змістом якої, доводи скарги підтримав, розгляд справи просив проводити за його відсутності, наполягав на її задоволенні, вважаючи необхідним допит свідка по справі, які мають позначитись на встановленні об'єктивної істини по справі.
СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві, бездіяльність якого оскаржується заявником, в судове засідання свого представника не спрямував, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Дослідивши скаргу та додатки до неї, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
В судовому засіданні було встановлено, що 03.11.2017 за №12017100030014516 внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України. За фабулою правопорушення розслідується факт нанесення тілесних ушкоджень слідчому СВ ФР Броварського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків.
09.05.2024 до сектору документального забезпечення та контролю Десняського УП УГНп у м. Києві представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 надіслано клопотання про проведення слідчої дії - допит свідка ОСОБА_6 , без попередження про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383, 384 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 12.05.2025 в задоволені клопотання представник потерпілого про допит свідка за матеріалами кримінального провадження №12017100030014516, відмовлено, через не набуття останнім відповідного процесуального статусу .
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до вимог ч.1 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне, згідно із ч.3 ст.110 КПК України.
За результатами розгляду скарги сторони захисту встановлено, що слідчим в межах повноважень та з дотриманням процесуальних строків, прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання щодо допиту свідків посилаючись на доцільність вчинення слідчої дії з огляду на стадію досудового розслідування.
Процесуальна самостійність слідчого, який з огляду на обставини правопорушення та сукупність доказів по справі, вправі самостійно вирішувати достатність вчинених слідчих (процесуальних) дій, тому зобов'язання здійснити допит певного кола осіб буде носити характер втручання у хід досудового розслідування. Разом з тим, час вчинення правопорушення - 02.11.2017, вказує на недоречність у зволіканні вчинення зазначеної слідчої дії. За спливом майже 7 років з часу подій, відмова слідчого у допиті особи через не набуття процесуального статусу - свідка, знецінює будь-які можливі твердження про тактику розслідування правопорушення.
Вимоги скарги представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 про зобов'язання слідчого щодо вчинення певних слідчих дій за матеріалами кримінального провадження №12017100030014516, задоволенню не підлягає, оскільки перебувають поза межами повноважень слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 214, 220, 221, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 з розгляду клопотання від 09.05.2024 за матеріалами кримінального провадження №12017100030014516, задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 12.05.2024 про відмову у допиті в якості свідка ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження №12017100030014516 внесеного до ЄРДР 03.11.2017.
Зобов'язати СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві із дотримання вимог ст. 220 КПК України, розглянути клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 від 09.05.2023, щодо вчинення слідчих дій, за матеріалами кримінального провадження №12017100030014516 внесеного до ЄРДР 03.11.2017.
В задоволенні іншої частини клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1