Номер провадження 1-кп/754/482/24
Справа№754/16786/23
Вирок
Іменем України
11 червня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарях - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі:
прокурора - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12023100030002148 відносно обвинуваченого
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115ч.1 КК України,
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 14.07.2023 року приблизно о 19.45год. за адресою м. Київ, бульвар Висоцького,6-Б вчинив умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8 , за таких обставин.
Так, 14.07.2023 року приблизно о 19.45год. обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи на сходовому майданчику 7-го поверху під'їзду АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків вступив у сварку з потерпілим ОСОБА_8 , в ході якої у ОСОБА_7 виник умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 .
Реалізуючи свої злочинні дії направлені на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_7 перебуваючи на вищевказаному сходовому майданчику 7-го поверху, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, утримуючи в правій руці предмет, що має колюче-ріжучі властивості, за типом клинка ножа, що мав П-подібний обух з одного боку та гостре лезо двосторонньої заточки з протилежного боку, наніс вказаним предметом один удар в область тулуба ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення живота та грудей на передній стінці живота під правою реберною дугою з ушкодженням печінки, правого куполу діафрагми та серця, що супроводжувалось розвитком гемотампонади та шоку через крововтрату, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті ОСОБА_8 .
Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20.10год. від сліпого проникаючого колото-різаного поранення живота та грудей з ушкодженням печінки та серця.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115ч.1 КК України не визнав та показав, що з потерпілим ОСОБА_8 він знайомий тривалий період, той є його сусідом. Відносини з ним він ніяких не підтримував, оскільки останній зловживав спиртними напоями, вів себе агресивно. 14.07.2023 року вдень він, ОСОБА_7 , зустрічався з ОСОБА_8 , який був у стані алкогольного сп'яніння, звинувачував його у фінансовій заборгованості, погрожував йому розправою. В подальшому близько 19.00год. він, ОСОБА_7 , перебував у себе вдома у квартирі АДРЕСА_3 . Почув стук у двері тамбура, яка відгороджувала загальний коридор його квартири та квартири сусідів. Відкривши двері тамбуру він побачив ОСОБА_8 , який тримав у правій руці ніж. ОСОБА_8 одразу накинувся на нього, внаслідок чого вони зайшли у коридор його, ОСОБА_9 , квартири. Перебуваючи у квартирі ОСОБА_8 намагався нанести йому удар ножем в живіт, однак він лівою рукою перехопив ніж, правою рукою схопив кулак у якому був ніж, вивернув кисть руки з ножем у бік ОСОБА_8 , і в цей час ОСОБА_8 пішов на зближення і сам наштовхнувся на ніж. Після цього з ножем в області тулубу ОСОБА_8 вийшов з квартири та тамбуру, а він ОСОБА_7 зачинив двері. Після цього злякавшись, через дві хвилини він вийшов з квартири, спустився ліфтом на перший поверх, і пішов геть. Через дев'ять днів він добровільно здався працівникам поліції. Вказав, що він діяв в стані необхідної оборони, захищав своє життя від особи, яка намагалась проникнути у його квартиру, і у нього не було умислу на вбивство ОСОБА_8 .
Винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом, доведена повністю зібраними по справі та дослідженими судом доказами в їх сукупності:
- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що ОСОБА_8 був її сином. Про смерть сина вона дізналась він співмешканки сина ОСОБА_10 , яка повідомила, що вбив його сусід через ревнощі до ОСОБА_11 . Через сімейні обставини вони посварились, десь півроку не спілкувались. Син дуже змінився, завжди відстоював справедливість. Уточнила, що син зброєю не цікавився, ніколи ножів у нього вона не бачила.
- показаннями свідка ОСОБА_12 , з яких вбачається, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_3 разом зі своїм сином ОСОБА_7 . ОСОБА_8 був їх сусідом, якого всі боялись, оскільки той зловживав спиртними напоями, вів себе агресивно, часто безпричинно бив у їхні двері. 14.07.2023 року вона сиділа на лавочці біля під'їзду свого будинку. Побачила як у під'їзд заходив ОСОБА_8 , який повідомив їй, що у вашого сина будуть неприємності. Потім через деякий час вона побачила ОСОБА_8 , який виходив з під'їзду будучи у крові. Він пройшов повз неї на дитячий майданчик де впав. ОСОБА_7 вийшов з під'їзду хвилин через десять, нічого не сказавши пішов геть. Уточнила, що ножа вона у ОСОБА_8 не бачила.
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який показав, що знає ОСОБА_7 як не конфлікту людину. Вдень, 14.07.2023 року біля 17.00год. йому зателефонував ОСОБА_7 запропонував випити, він відмовився, голос у останнього був спокійний. Про взаємовідносини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він нічого сказати не може.
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , яка показала, що 14.07.2023 року вона перебувала з дитиною на дитячому майданчику. Ввечері повз неї прошов раніше не знайомий їй ОСОБА_8 , який з кимось бурно розмовляв по телефону. Потім хвилини через дві, ОСОБА_8 вийшов з під'їзду і направився в бік дитячого майданчику. У нього вся футболка була у крові, було дуже багато крові. Коли він проходив повз неї, то сказав, що у нього ножове поранення і попросив викликати швидку допомогу. Уточнила, що ножа вона у ОСОБА_8 не бачила.
- показаннями в суді свідка ОСОБА_15 , з яких вбачається, що вона ОСОБА_7 бачила декілька разів, останній раз 14.07.2023 року, оскільки він є сусідом її подруги. Знає про ОСОБА_7 як про агресивну людину, на яку викликали поліцію за те, що той бив свою співмешканку. 14.07.2023 року вона перебувала у своєї подруги коли до неї подзвонив ОСОБА_7 та просив терміново до нього підійти, оскільки він мав щось розповісти. Вона, ОСОБА_16 , стала відговорювати подругу йти до ОСОБА_7 . Потім через деякий час, вони побачили, ОСОБА_7 , який йшов біля будинку АДРЕСА_4 був наляканий і його ліва половина обличчя була побита.
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , з яких вбачається, що 14.07.2023 року близько 19.00год. йому телефонував ОСОБА_7 , який повідомив що у нього виникли непорозуміння і йому потрібні гроші, однак у фінансовій допомозі він відмовив.
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , яка показала, що вона знає ОСОБА_7 дуже добре, разом співмешкали. Знає також ОСОБА_8 , який був дуже агресивний, буйний, постійно провокував конфлікти, неодноразово погрожував матері ОСОБА_7 , вибив двері у її квартиру. Вказала, що не знає про конфлікт ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак ОСОБА_7 часто її ревнував.
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , який показав, що 14.07.2023 року він зустрів ОСОБА_8 , який був у стані алкогольного сп'яніння, агресивний і повідомив, що йде до ОСОБА_7 розібратись. Потім ОСОБА_8 дістав рюкзак, який мав при собі, поклав на землю, та почав щось у ньому шукати. Коли рюкзак був відкритий, він, Бобро, побачив у рюкзаку два ножі, один складний, а другий з довгим лезом приблизно 20см. ОСОБА_8 повідомив що ці ножі йому потрібні для риболовлі.
- показаннями в суді експерта ОСОБА_20 , який в судовому засіданні підтвердив висновки проведеної ним судово-медичної експертизи.
- даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 14.07.2023 року, згідно якого при огляді сходів між 6 та 7 поверхів 3 під'їзду будинку АДРЕСА_4 було виявлено плями та краплі бурого кольору. Між 6 та 5 поверхом також виявлено сліди бурого кольору. Між на 5 та 4 поверхом виявлено плями бурого кольору. Між на 4 та 3 поверхом виявлено краплі бурого кольору. Між на 3 та 2 поверхом виявлено сліди бурого кольору. Між на 2 та 1 поверхом виявлено сліди бурого кольору. При огляді 1 поверху, при виході та вході до під'їзду, прибудинкової території біля 3 під'їзду виявлено сліди бурого кольору. При огляді дитячого майданчика, який знаходиться в 10м. від будинку виявлено пляму з речовиною бурого кольору, паперовий рушник, гумові рукавиці, пластикова пляшка «Хлоргекседин», шматок марлі з слідами бурого кольору.
- даними, що містяться у протоколі огляду від 14.07.2023 року та у постанові про уточнення анкетних даних, згідно якого у підвальному приміщенні КМКЛШМД по АДРЕСА_5 виявлено труп ОСОБА_8
- даними, що містяться у протоколі обшуку від 14.07.2023 року квартири АДРЕСА_3 , згідно якого обстановка у квартирі не порушена, у кімнаті виявлено пляшки з-під горілки, з квартири вилучено ножі.
- даними, що містяться в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.07.2023 року, згідно якої було надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 .
- даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав на фотознімку ОСОБА_7 , як особу, яка перебувала 14.07.2023 року близько 19.45год. по бульвару Висоцького,6 в м. Києві.
- даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 06.10.2023 року за участю ОСОБА_7 , де останній у присутності захисника детально розповів та показав про обставини конфлікту з ОСОБА_8 та заподіяння ножового поранення в область живота.
- даними, що містяться у ДВД-диску, на якому зафіксований слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 , який був оглянутий у судовому засіданні.
- даними, що містяться у відповіді з КНП'Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва», згідно якого 14.07.2023 року було зафіксовано три виклики за адресою АДРЕСА_4 , які були отримані відповідно о 20.00год., 20.03год., 20.05год.
- даними, що містяться у висновку експерта №СЕ-19/111-23/37667-БД від 13.10.2023 року, згідно якого на наданих на дослідженнях змивах крові з дитячого майданчика, ділянками між 2 та 3 поверхом, 3 та 4 поверхом, 4 та 5 поверхом, між 6 та 7 поверхом, вхідних дверей під'їзду та біля під'їзду виявлено генетичні ознаки слідів крові, які належать ОСОБА_8
- даними, що містяться у висновку експерта №021-1719-2023 від 18.10.2023 року, згідно якого при огляді трупа ОСОБА_8 було виявлено проникаюче сліпе колото-різане поранення живота та грудей на передній стінці живота під правою реберною дугою рановий канал йде: спереду-назад, справа-наліво, знизу-догори; по його ходу ушкоджуються м'які тканини стінки живота, м'язи, пристінкова очеревина, через яку він проникає у черевну порожнину, далі ушкоджується печінка на передній та діафарагмальних поверхнях, ушкоджує правий купол діафрагми далі проникає у грудну порожнину та ушкоджує задню стінку перикарду проникає в порожнину осердя, та ушкоджує задню стінку правого шлуночка проникаючи в його порожнину, де сліпо закінчується. Глибина вищеописаного ранового каналу становить приблизно 18 см.; Садна на обличчі.
Враховуючи характер, зовнішній вигляд та локалізацію ушкоджень, забарвлення та інтенсивність крововиливів в ділянках ушкоджень, а також дані судово-гістологічного дослідження (ступінь вираженості клітинної реакції), слід вважати, що: вони були спричинені незадовго до настання смерті(від декількох хвилин до 30-40 хвилин) і виникли від дії гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості, за типом клинка ножа, що мав П-подібний обух з одного боку та гостре лезо двосторонньої заточки - з протилежного боку; має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті. Садна на обличчі виникло внаслідок дії тупого(тупих) предмета(предметів), по механізму тертя, за довго до моменту настання смерті, а саме за 1-3 доби, мають ознаки легкого тілесного ушкодження, у причинному зв'язку з настанням смерті не перебувають.
Смерть ОСОБА_8 , настала від сліпого проникаючого колото-різаного поранення живота та грудей з ушкодженням печінки та серця з розвитком гематампонади та шоком через крововтрату, виражене недокрів'я судин внутрішніх органів, одиничні штрихоподібні крововиливи на ендокарді, набряк набухання головного мозку.
- даними, що містяться у висновку експерта №072-83-2023 від 03.08.2023 року, згідно якого при медико-криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з живота трупа ОСОБА_8 , встановлено на клапті мається одна колото-різана рана від дії колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, що має з одного боку П-подібний обух, а з протилежного гостре лезо двосторонньої заточки.
- даними, що містяться у висновку експерта №022-112-1719-23 від 18.10.2023 року, згідно якого смерть ОСОБА_8 , настала від сліпого проникаючого колото-різаного поранення живота та грудей з ушкодженням печінки та серця з розвитком гематампонади та шоком через крововтрату, виражене недокрів'я судин внутрішніх органів, одиничні штрихоподібні крововиливи на ендокарді, набряк набухання головного мозку. В крові трупа ОСОБА_8 знайдено етиловий спирт в концентрації - 1,37 проміле, що відповідає легкому алкогольному сп'янінню.
- даними, що містяться у висновку експерта №022-160-1719-23 від 06.11.2023 року, згідно якого виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 не могли утворитись у спосіб, який зазначає підозрюваний ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту від 16.10.2023 року за його участі, тому що вказаний ним напрямок нанесення тілесних ушкоджень за допомогою гострого предмету, не відповідає напряму ранового каналу виявленого під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_8 .
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №1172 від 29.09.2023 року, ОСОБА_7 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння та на момент проведення експертизи будь-яким психічним розладом не страждав, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними у повній мірі. ОСОБА_7 на алкоголізм та наркоманію не страждає. В нього маються ознаки зловживання алкогольними напоями зі шкідливими наслідками. ОСОБА_7 на досліджуваний період не перебував у стані фізіологічного афекту або у будь-якому іншому емоційному стані, що міг суттєво вплинути на його поведінку.
Доводи обвинуваченого, що він не мав умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_8 , що він захищався від його неправомірних дій, перебував у стані необхідної оборони, захищав своє життя від дій особи, яка проникала у його житло, були предметом ретельної перевірки у судовому засіданні, і свого об'єктивного підтвердження не знайшли.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України вбивство - це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. За змістом ст. 24 КК України наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.
Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій, зокрема при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного.
В ході судового розгляду був досліджений протокол проведення слідчого експерименту від 06.10.2023 року за участю ОСОБА_7 , де останній у присутності захисника детально розповів та показав про обставини конфлікту з ОСОБА_8 та заподіяння останньому ножового поранення в область живота.
У судовому засіданні був оглянутий СД-диск, на якому був зафіксований слідчий експеримент. У ході проведення слідчого експерименту, ОСОБА_7 неодноразово на запитання слідчого та захисника показував, як в ході конфлікту з ОСОБА_8 , який намагався нанести йому удар ножем у живіт, він лівою рукою перехопив ніж, правою рукою схопив кулак у якому був ніж, вивернув кисть руки з ножем у бік ОСОБА_8 , та в цей час останній пішов на зближення і сам наштовхнувся на ніж.
Матеріали кримінального провадження разом з протоколом проведення слідчого експерименту та СД-диском, на якому була зафіксована слідча дія, були направлені слідчим для проведення судово-медичної експертизи з метою з'ясування чи могли утворитись у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у спосіб, який зазначає ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту.
Своїм висновком №022-160-1719-23 від 06.11.2023 року , судово-медичний експерт ОСОБА_20 зазначив, що виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження не могли утворитись у спосіб, який зазначає ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту за його участі, тому що вказаний ним напрямок нанесення тілесних ушкоджень за допомогою гострого предмету, не відповідає напрямку ранового каналу виявленого під час судово-медичного дослідження щодо ОСОБА_8 .
З метою перевірки тверджень обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо способу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 у судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_20 , який повністю підтвердив висновки своєї експертизи, а також зазначив, що при дачі експертного висновку він враховував дані медико-криміналістичної експертизи №072-83-2023 від 03.08.2023 року клаптя шкіри потерпілого із колото-різаною раною.
Відповідно до показань в судовому засіданні експерта ОСОБА_20 при проведенні ним експертизи він уважно ознайомився з відеофайлами на СД-диску на якому, ОСОБА_7 детально показував спосіб нанесення ножового поранення ОСОБА_8 . Експерт зазначив що дані медико-криміналістичної експертизи свідчать, що верхній край рани утворився від дії обушкового краю травмуючого предмету, тобто ножем з лезом подвійної, двосторонньої заточки. На верхньому краю рани будь-яких додаткових елементів немає, а нижній край рани утворився від дії самого леза, нижче нього утворився додатковий розріз, який був нанесений в ході входження травмуючого предмету, а також виявлена додаткова подряпина. Таким чином сама рана формувалась у декілька етапів, при нанесенні ранового каналу, який формувався під вираженим гострим кутом, лезо було під дуже гострим кутом, майже вертикально, потім йде бічний розріз, який виник при вилученні травмуючого предмету з ранового каналу з наступним проворотом при вилученні з тіла. З цього експерт приходить до висновку, що саме ушкодження наносилось під гостро вираженим кутом. А при слідчому експерименті, обвинувачений зазначав, що вектор нанесення удару був майже в горизонтальній площині, що суперечить висновку медико-криміналістичної експертизи. Поранення, яке було нанесено ОСОБА_8 було дуже масивне, і щоб заподіяти дане поранення рукоятка ножа повинна бути надійно зафіксована у руці. При проведенні слідчого експерименту встановлено, що обвинувачений на статисту викручує кисть руки, і кисть руки перебуває у надмірному приведенні та супінації, внаслідок чого стається рефлекторне розкриття долоні, тобто рука перебуває у неприродному фізіологічному становищі, тому ніж у руці не буде добре зафіксованим. Беручи до уваги кут нанесення рани, який був дуже гострий, потерпілий отримав масивну рану і больові відчуття, а тому щоб вилучити предмет з тіла йому необхідно було підтягувати руку з ножем вверх, що виразилось би при самій морфології рани, що не відображено на рані при медико-криміналістичній експертизі.
Таким чином враховуючи показання експерта у судовому засіданні, експерт ставить під сумнів та спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо способу нанесення ножового поранення потерпілому ОСОБА_8 , зокрема фактичну неможливість при зближенні нанести удар ножем, щоб рановий канал був під гострим кутом, майже вертикально; неможливість нанесення такої масивної рани у результаті вивернення кисті руки, яка перебувала у неприродному фізіологічному становищі, тобто рукоятка ножа не могла бути надійно зафіксована у кисті руки; після нанесення ножового поранення, ОСОБА_8 , враховуючи висновки медико-криміналістивної експертизи не міг самостійно витягнути ніж з тіла.
Експерт уточнив, що на неодноразові запитання слідчого та захисника під час слідчого експерименту, при тому, що захисник задавав уточнюючі запитання, чи був механізм нанесення удару знизу вверх, ОСОБА_7 погоджувався із захисником щодо вказаного захисником механізму нанесення рани. Однак, в той же час, на статисту ОСОБА_7 неодноразово показував, що вектор нанесення удару був майже в горизонтальній площині, що суперечить напрямку ранового каналу виявленого у ОСОБА_8 .
Крім того, в судовому засіданні встановлено, щоперші плями та краплі крові ОСОБА_8 були виявлені між 6 та 7 поверхів 3 під'їзду будинку АДРЕСА_4 , ніж, який як вказує ОСОБА_7 залишився у тілі ОСОБА_8 не було виявлено як у під'їзді, біля під'їзду так і на дитячому майданчику, що ставить під сумнів показання ОСОБА_7 про те, що конфлікт між ними виник у квартирі де проживає ОСОБА_7 , та після нанесення ножового поранення, ніж залишився у тілі ОСОБА_7 .
Ці висновки суду повністю узгоджуються із вищевикладеним доказами, а також показаннями у судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_20 .
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, спосіб нанесення ушкодження, невжиття заходів для допомоги ОСОБА_8 , характер та локалізацію пошкодження, суд вважає, що ОСОБА_7 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, і передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті людини, і бажав її настання, тобто діяв з прямим умислом.
Оцінюючи докази в їх сукупності, які досліджені в судовому засіданні, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчинені умисного вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та кваліфікує його дії за ч.1ст.115 КК України.
Згідно зі ст.50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом'якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу винного, який за місцем навчання та проживання характеризуються задовільно, його стан здоров'я та загальний розвиток, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставин, що пом'якшує чи обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства.
Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст.115ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді дев"яти років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту затримання - 27 липня 2023 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою у Київському СІЗО.
Речові докази: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_7 , повернути законному володільцю; мобільний телефон «Самсунг» повернути ОСОБА_5 , футболку, кросівки, шорти із слідами буро кольору, розкладний ніж, три предмети схожі на ножі, скляну банку, два предмети схожі на ножі, скляну пляшку «Козацька рада», пачку з-під цигарок «Lucky Strike» - знищити, електронні ваги конфіскувати в дохід держави, два ДВД-диска зберігати при матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 98026грн.84коп.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Головуючий: