ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9092/24
провадження № 3/753/3472/24
"05" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, 122-4 КпАП України,
Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серія ААД № 729909 від 27 квітня 2024 року, серія ААД № 729910 від 27 квітня 2024 року ОСОБА_1 27 квітня 2024 року о 15 год. 50 хв., керуючи автомобілем Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. О. Мішуги, 4, не врахував дорожньої обстановки, та під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем Tesla Model 3 д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого не дочекавшись прибуття поліції залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 10.9, 2.3 б, 2.10 а ПДР України.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об'єднанню та розгляду в одному проваджені.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив що ушкодження на його автомобілі відсутні, причетним до ДТП не був.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що вийшовши з ТЦ до свого автомобіля, свідки повідомили, що його авто пошкодив автомобіль марки Сузукі і поїхав з місця, проте коли водій автомобіля Сузукі прибув на місце, вони побачили, що ніяких ушкоджень на даному автомобілі не було. Тому впевнений, що пошкодження на його авто спричинив інший учасник. Пояснення були написані та викликано працівників поліції до того, як побачив, що на автомобілі Сузукі відсутні пошкодження.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку учасників, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.
Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, та під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем Tesla Model 3 д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого не дочекавшись прибуття поліції залишив місце ДТП.
Однак, як убачається з пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , на автомобілі Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 відсутні будь які пошкодження.
Ураховуючи викладене, а також, відсутність будь яких доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у даній ДТП, твердження останнього про те, що в його діях відсутні порушення ПДР, заслуговують на увагу.
За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124, 122-4 КпАП України оскільки матеріалами справи та поясненнями учасників не доведено винуватість останнього у вчиненні вказаного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд
об'єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/9092/24 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/9095/24 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/9092/24.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КпАП України.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя О.Ю. Рудюк