ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7061/24
провадження № 3/753/2776/24
"06" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КпАП України,
відповідно до протоколу серія ААД № 858361 від 2 квітня 2024 року, ОСОБА_1 2 квітня 2024 року об 14 год. 56 хв., керував ТЗ BAJAJ BOXER BM 150X д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Бориспільському шосе, 18, повторно протягом року, не маючи права керування таким ТЗ, тобто не отримав п/в державного зразка, а саме, не маючи категорію А (23.05.2023 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України постанова ЕАС 7040562).
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КпАП України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 адміністративна відповідальність наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Так, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України (подія 23 травня 2023 року), оскільки він керував ТЗ, не маючи права керування.
Між тим, працівниками поліції долучено довідку, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія на право керування ТЗ НОМЕР_2 від 25 березня 2021 року, категорія «В».
Отже, згідно цих даних, ОСОБА_1 мав право керувати ТЗ 23 травня 2023 року.
Враховуючи викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що особа повторно протягом року вчинила правопорушення передбачене ч. 2-4 цієї статті, суд позбавлений можливості прийняти рішення по даній справі.
Разом з тим, суд звертає увагу, що в разі відсутності доказів порушення особою ОСОБА_1 ч. 2 ст. 126 КпАП, то відносно останнього за правопорушення, вчинене 2 квітня 2024 року, має бути складено протокол не за ч. 5, а за ч. 2 ст. 126 КпАП.
Дані суперечності унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1 та позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КпАП України,
матеріали про адміністративне правопорушення від 2 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ю. Рудюк