ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/19595/23
провадження № 1-кп/753/955/24
"11" червня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
під час судового засідання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12023100020002891 від 26.07.2023, за обвинуваченням
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця громадянина України, із середньою освітою
який офіційно не працевлаштований, який зареєстрований
та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє: вироком Дарницького
районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року за
ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських
робіт на строк 240 годин,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12023100020002891 від 26.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наразі вказане кримінальне провадження перебуває на стадії допиту свідків.
11 червня 2024 року свідок ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду кримінального провадження у судове засідання не з'явилася.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення повторного примусового приводу свідка, яка була повідомлена про дату та час судового засідання. Крім цього наголосила на важливості допиту вказаного свідка, оскільки остання допитувались під час досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотаня.
У судовому засіданні, обговоривши вказане клопотання, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
У ч. 1 ст. 138 КПК України наведено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, а саме:
1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;
2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;
3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);
4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;
5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;
6) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;
7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;
8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
Із системного аналізу наведених норм убачається, що беззаперечним обов'язком свідка є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, свідок зобов'язаний заздалегідь про це повідомити суд.
Як встановлено судом, до суду свідок викликалися неодноразово. Однак, у визначений в час у Дарницький районний суд міста Києва не з'явилися, чим не виконала свій обов'язок прибути за викликом до суду, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.
Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.
Відповідно до ст. 140 КПК, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований, у тому числі, до свідка.
Як вже зазначалось судом, свідок зобов'язаний прибувати за викликом до суду. Судом встановлено, що свідок неодноразово викликалась у судове засідання і, будучи належним чином повідомленою, не прибула до суду без поважних причин.
Суд зазначає, що необхідність допиту цього свідка у кримінальному провадженні обумовлена забезпеченням змагальності кримінального провадження.
На переконання суду, є підстави для застосування приводу. До того ж, це сприятиме досягненню мети застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження - безпосереднього допиту свідка у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 28, 66, 138-140 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до свідка:
- ОСОБА_5 , яка проживає який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
привід для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 15 год 00 хв. 19 червня 2024 року, у приміщення Дарницького районного суду міста Києва за адресою: вул. Севастопольська, буд. 7/13, каб. 15, місто Київ.
Виконання ухвали покласти на Дарницьке УП ГУНП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1