Справа № 603/296/24
Провадження № 3/603/190/2024
"11" червня 2024 р. м. Монастириська:
Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І. М. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , водій Монастириської ЗОСШ І-ІІІ ст., -
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
03.05.2024 року близько 14 год 28 хв, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Галицька, м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Drager «ALCOTEST 6820» ARMK №0256 з результатом 2.52%. З даним результатом ОСОБА_1 погодився, проїхати в медичний заклад для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю у вчиненому розкаявся та просив суворо його не карати.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Андрусенко І. Я. подав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, заперечення, пояснення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надав.
Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема за ст. 130 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.
Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст. 130 КУпАП, в якій ОСОБА_1 притягується до відповідальності, не належать до цих випадків.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Перевіривши матеріали справи, суд встановив таке.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами, що були предметом перевірки в судовому засіданні..
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується такими засобами доказування:
-даними, встановленими в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.05.2024 року серії ДПР18 №466138, щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного інспектором СРПП Чортківського РВП старшим лейтенантом поліції Дребот В. М..;
-тестом «Drager» на алкоголь пройдений за допомогою «ALCOTEST 6820 ARMK 0256» з результатом тесту 2,52%, з яким ОСОБА_1 погодився про що свідчить підпис останнього в тесті, заперечення щодо проведення даного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння не висловлював;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою технічного приладу Drager і згідно якого огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: алкогольного сп'яніння, з результатом 2.52%,
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного,, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в заклад охорони здоров'я для встановлення ступеня алкогольного сп'яніння
-Оглядом DVD диску з відеозаписом зробленим з патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, наданих сектором поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, згідно якого встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 21061» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , за порушення ним п.2.3.в ПДР України про що також свідчить постанова серії ЕНА №2062226 від 03.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. При спілкуванні з водієм працівником поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, про що його було повідомлено. ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічного засобу газоаналізатора Drager «ALCOTEST 6820 ARMK 0256», який показав результат 2.52%. Заперечень щодо результату огляду на стан алкогольного сп'яніння не висловлював та в подальшому повідомив, що вживав алкогольні напої, а саме горілку. Також, на даному відео зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився в установленому законом порядку пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Оцінюючи встановлені судом обставини та аналізуючи вимоги законодавства, що регулюють спірні правовідносини суд констатує наступне.
Пунктом 2.9 (а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Даний порядок встановлено у ст. 266 КУпАП та деталізований у підзаконних актах.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_2 погодився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, заперечень щодо результатів проведеного тесту на стан алкогольного сп'яніння не висловлював в результаті чого поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В зв'язку з викладеним суд дійшов висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.
За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Отже, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд, керуючись ст. 33 КУпАП, з врахуванням вищезазначених обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи винного та ступеня суспільної небезпеки, яке являється грубим порушенням ПДР, оскільки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння становить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров'ю, пошкодженню майна, пом'якшуючі обставини - розкаяння у вчиненому, обтяжуючі обставини - судом не встановлені, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає - штраф в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
Саме таке стягнення на переконання суду буде співмірним вчиненому діянню, узгоджуватиметься з принципами доцільності, справедливості та невідворотності відповідальності та відповідатиме його меті.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі та порядку встановленому законом.
Керуючись ст. ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Штраф підлягає добровільній сплаті порушником протягом п'ятнадцяти днів.
У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.
Суддя І. М. Галіян