Справа № 601/2745/21
Провадження №1-в/601/44/2024
12 червня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Кременець матеріали за поданням провідного інспектора сектору №1 ДУ «Центр Пробації» ОСОБА_3 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ДУ «Центр Пробації»: ОСОБА_3 ,
засуджений: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_7
Провідний інспектор Кременецького районного сектору №1 ДУ «Центр Пробації» ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про застосування покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що при винесенні вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 26.03.2024 не враховано вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 26.12.2023.
З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_4 засуджений вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 26.12.2023 за ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. Злочин скоєно 12 травня 2021 року. Вирок набрав законної сили 05.04.2024.
Крім того, ОСОБА_4 засуджений вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 26.03.2024 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Злочини скоєно в період з 23 лютого 2023 року по 06 квітня 2023 року. Вирок набрав законної сили 25.04.2024.
В зв'язку з викладеним провідного інспектора Кременецького районного сектору №1 ДУ «Центр Пробації» просить вирішити питання про застосування покарання відносно засудженого ОСОБА_4 за наявності кількох вироків суду.
Представник Кременецького районного сектору №1 ДУ «Центр Пробації» в судовому засіданні подання підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у ньому.
Засуджений ОСОБА_4 заперечив проти клопотання.
Захисник засудженого ОСОБА_7 заперечив проти клопотання з огляду на те, що в провадження Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 і вважає, що остаточне покарання мало б вирішуватися саме вироком Тернопільського міськрайонного суду.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні подання підтримав, просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 підтримав думку захисника засудженого ОСОБА_7 ..
Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Із змісту даної статті вбачається, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися на стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за правилами ст. 71 КК України (п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання").
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбаченихпунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно дочастини третьоїстатті 57,частини першоїстатті 58,частини першоїстатті 62 Кримінального кодексу України),11,13,13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу; у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України) 11, 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.
Судом встановлено, що вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 26.03.2024 ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.
Крім того, вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 26.12.2023, який набрав законної сили 25.04.2024, ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді 1 року обмеження волі.
З наведеного вбачається, що при постановленні вироку від 26.03.2024 Кременецького районного суду Тернопільської області не було враховано вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 26.12.2023, оскільки він станом на 26.03.2024 ще не набрав законної сили.
Таким чином, на даний час на виконанні перебувають обидва вищевказані вироки суддів відносно ОСОБА_4 , за якими йому призначено покарання у виді позбавлення волі та обмеження волі.
Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних із виконанням вироків», з тлумачення якого слідує, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.
Зокрема, відповідно до вищезазначеної постанови, не можна уточнювати призначене покарання (як основне так і додаткове) щодо його виду та строку й призначати покарання за кожний злочин окремо, якщо суд призначив покарання тільки за сукупністю злочинів, або призначити покарання за сукупністю злочинів, якщо його було призначено за кожний злочин окремо, призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання згідно зі ст. 43 КК України не було вирішено.
Також в порядку передбаченому розділом VІІІ КПК України суд може вирішувати на стадії виконання вироків лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого. Не підлягають розгляду у такому порядку питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.
Суд зазначає, що застосування в даному випадку щодо засудженого ОСОБА_4 вимог ст.ст. 70, 71 КК України, може погіршити становище засудженого, що на стадії виконання вироку суду є неприпустимим. При цьому суд не вбачає перешкод для самостійного виконання обидвох вищезазначених вироків судів відносно засудженого ОСОБА_4 ..
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні поданняп провідного інспектора сектору №1 ДУ «Центр Пробації» про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Відмовити в задоволені подання Провідного інспектора сектору №1 ДУ «Центр Пробації» про застосування покарання відносно засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено 12.06.2024.
Головуючий: