11.06.2024
ЄУН 337/2750/24
Провадження № 2-а/337/30/2024
11 червня 2024 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляр А.М.
за участю секретаря Огурцової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 2 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Запорізькій області Деркач Олени Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
13.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського 1 взводу 2 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Запорізькій області Деркач Олени Олександрівни серії ЕНА №02073298 від 05.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що він був зупинений поліцією в м. Запоріжжя за керування автомобілем з номерним знаком, закріпленим під лобовим склом, що порушує вимоги ПДР. ОСОБА_1 зазначає, що 04 травня 2024 року номерний знак його автомобіля був пошкоджений невідомою особою, тому він тимчасово закріпив його під лобовим склом, щоб уникнути втрати чи викрадення під час руху. Наступного ранку він мав намір придбати нову рамку для номера, але був зупинений поліцією. Поліцейські не привітались, не представились і не провели розгляд справи згідно з Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Їхня поведінка була хамовитою, і вони ігнорували пояснення ОСОБА_2 . Позивач вважає дії поліцейських незаконними, такими, що перевищують їхні повноваження, і завдають йому моральної шкоди.
16.05.2024 року суддя відкрив провадження по справі та призначив справу до розгляду.
23.05.2024 року представник відповідача Департаменту патрульної поліції Малій О.М. подав до суду відзив на позов, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити. Вважає, що поліцейський ОСОБА_3 правомірно притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки позивач порушив пункт 2.9 в ПДР України. Поліцейською були дотримані права ОСОБА_1 при розгляду справи.
27.05.2024 року ОСОБА_1 подав відповідь на відзив, в якій посилається на те, що вчинене ним правопорушення є малозначним.
В судове засідання учасники справи не з'явились, просили суд розглядати справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалася сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову з таких підстав.
Судом встановлено, що постановою інспектора 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Деркач Оленою Олександрівною, серія ЕНА №02073298 від 05 травня 2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч.1 ст.121-3 КУпАП за те, що 05 травня 2024 року о 06:34 годині в м. Запоріжжі по вул. Північнокільцевій, керував транспортним засобом ДЕУ Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , без номерного знаку, який знаходився на панелі поруч з лобовим склом, чим порушив п.2.9 в ПДР України.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
У відповідності пункту 2.9в ПДР України «Водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закріплений не в установленому для цього місці».
Приписами підпункту 30.2 пункту 30 ПДР передбачено, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов'язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів).
Статтею 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація транспортних засобів без номерного знака або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені.
Розділ 4 ДСТУ 4278:2019 Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування: «Знаки на транспортних засобах треба встановлювати лише в передбачених за конструкцією місцях, зазначених виробником».
Частина 1 статті 121-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці.
Таким чином, діюче законодавство чітко та однозначно забороняє експлуатацію транспортних засобів без номерного знака або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях.
Матеріали справи, в тому числі фотознімки ОСОБА_1 та відеозапис патрульного поліцейського, підтверджують, що ОСОБА_1 керував автомобілем ДЕУ Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому номерний знак був відсутній на спеціально обладнаному місці - передньому бампері автомобіля, а знаходився в салоні автомобіля, за вітровим склом.
Позивач не вважає порушенням закріплення номерного знаку за вітровим склом, пояснює, що в такий спосіб він уникнув втраті номерного знаку. Пояснює свої дії тим, що рамка кріплення номерного знаку була пошкоджена, він мав намір виправити це.
Суд відхиляє доводи позивача, оскільки водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу (пункт 2.3а ПДР України).
Це означає, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу згідно ПДР України зобов'язаний спочатку закріпити номерний знак у передбаченому конструкцією автомобіля місці, а вже потім експлуатувати автомобіль.
Оскільки розміщення номерного знаку в салоні автомобіля, під лобовим склом не передбачено виробником у конструкції автомобіля, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення пункту 2.9в ПДР України.
Відповідач поліцейський ОСОБА_3 правомірно притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП. Малозначності в діях позивача судом не встановлено.
Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейські з ним не привітались після зупинки транспортного засобу, жодним чином не впливають на законність та правомірність притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є безпідставними, а тому позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 205, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.
Суддя: А.М. Котляр