10 червня 2024 року
м. Київ
справа № 757/51334/18-ц
провадження № 61-7577ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року в справі за позовом Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» до Міністерства економіки України, Державної організації «Український національний офіс Інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання патенту недійсним, зобов'язання вчинити дії та
У жовтні 2018 року Державне підприємтсво «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» звернулося до суду з позовом, у якому просило:
- визнати недійсним повністю патент України від 25 травня 2018 року
№ 126015 на корисну модель «Спосіб автоматизованого здійснення закупівель і продажу товарів і послуг», виданий на ім'я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
- зобов'язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо недійсності патенту України від 25 травня 2018 року № 126015 на корисну модель «Спосіб автоматизованого здійснення закупівель і продажу товарів і послуг», виданого на ім'я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
09 березня 2023 року рішенням Печерського районного суду м. Києва позов задоволено.
Визнано недійсним повністю патент України від 25 травня 2018 року № 126015 на корисну модель «Спосіб автоматизованого здійснення закупівель і продажу товарів і послуг», виданий на ім'я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Зобов'язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо недійсності патенту України
від 25 травня 2018 року № 126015 на корисну модель «Спосіб автоматизованого здійснення закупівель і продажу товарів і послуг», виданого на ім'я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
29 квітня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року залишено без змін.
24 травня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 09 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року,в якій просить їх скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах, а саме застосування статей 460, 469 Цивільного кодексу України та статей 6, 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (застосування підзаконного нормативно-правового акта, який суперечить нормам закону, в той час як нормами цивільного законодавства прямо визначено, що лише законом можуть бути встановлені процеси, які не є придатними для набуття права інтелектуальної власності, а спеціальним нормативно-правовим актом визначено їх виключний перелік), що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини третьої, статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суди необґрунтовано відхилили клопотання про призначення повторної судової експертизи, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва
від 09 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду
від 29 квітня 2024 року.
Витребувати із Печерського районного суду м. Києвацивільну справу № 757/51334/18-ц за позовом Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» до Міністерства економіки України, Державної організації «Український національний офіс Інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання патенту недійсним, зобов'язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
Є. В. Петров
В. В. Пророк