1Справа № 335/5662/24 3/335/1790/2024
07 червня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,-
22.05.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №908324 від 04.05.2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 04.05.2024, о 21 год. 29 хв., м. Запоріжжя, Вознесенівський район, прибережна магістраль, біля буд. 76А по вул.Перемоги, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортинм засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя ВП№56849630 від 09.04.2024 року, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Курдась С.О. пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не визнає, оскільки йому не було невідомо, що стосовно нього застосовано такі обмеження, у зв'язку з чим у останнього був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення. На підтвердження надав копію звернення до Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо надання інформації про отримання ОСОБА_1 постанови державного виконавця про обмеження у праві керування транспортним засобом, відповідь начальника відділу державної виконавчої служби, відповідно до якої постанову державного виконавця направлено поштою, список рекомендованих відправлень та трек-відправлень відповідно до якого постанову вручено за довіреністю 29.05.2024.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Курдась С.О., вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що 04.05.2024, о 21 год. 29 хв., м. Запоріжжя, Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кабаченко Ю.Ю. від 09.04.2024 у виконавчому провадженні №56849630 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №2-н/317/50/2018 виданого 20.07.2018 .
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
В матеріалах справи наявні докази про те, що постанова державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кабаченко Ю.Ю. від 09.04.2024 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами була отримана ОСОБА_1 29.05.2024 року, тобто на час складання протоколу він не був обізнаний про те, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Пунктом 2 частини дев'ятої ст. 71 Закону передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов'язково мають містити документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову, про застосування відносно неї відповідного обмеження.
Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що про встановлення державним виконавцем обмеження у праві керування транспортними засобами будь-яким способом було доведено до відома ОСОБА_1 до 04.05.2024 (моменту складання протоколу), а відтак у діях останнього відсутня така обов'язкова кваліфікуюча ознака правопорушення як прямий умисел на його вчинення.
У своїх рішеннях Ірландія проти Сполученого Королівства від 18 січня 1978 року, та Коробов проти України від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
З огляду на вищевикладене, у судді відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити факти та обставини, що вказували б на наявність в діях особи, відносно якої складено адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Згідно з ч.3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до Рішення Конституційного суду України, від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Згідно вимо гст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до п.1ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності належних доказів вини ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку щодо недоведеності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Керуючись ст.ст.245, 247 п.1, 280 КУпАП України, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя Н.І.Рибалко