10 червня 2024 року
м. Київ
справа № 638/2252/18
провадження № 61-3324ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада
2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,
У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми у розмірі 1 548,90 грн.
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова
від 13 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму основної заборгованості 222,32 грн, частку коштів від ефективності лічильника тепла - 1 030,95 грн, витрати на поштові повідомлення від 18 грудня 2014 року в розмірі 3,65 грн, інфляційні витрати - 224,32 грн, 3 % річних - 47,66 грн, банківській збір - 20,00 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Харківського апеляційного суду від 19 січня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада
2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми закрито.
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада
2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 січня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.
Заявникпорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова йому не направлялася, що підтверджується листом Харківського апеляційного суду.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня
2019 року у справі № 578/1428/18, від 20 листопада 2019 року у справі
№ 289/2207/17, від 18 січня 2023 року у справі № 170/129/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада
2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 19 січня
2024 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу
№ 638/2252/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
Є. В. Коротенко
М. Є. Червинська