30 травня 2024 року
м. Київ
справа № 686/6549/15-ц
провадження № 61-5553ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заїка Валерій Вікторович, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької областідо Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Макухіна Ольга Григорівна, про визнання незаконними та скасування розпоряджень районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,
У квітні 2015 року заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області звернувся до суду з позовом та просив: визнати незаконним та скасувати розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 23 червня 2010 року № 810/10-р в частині надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,9 га із земель державної власності (землі сільськогосподарського призначення - пасовище) для ведення особистого селянського господарства на території Стуфчинецької сільської ради; визнати незаконним та скасувати розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 06 липня 2010 року № 892/10-р в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1,9 га, вартістю 872 475,00 грн із земель державної власності (землі сільськогосподарського призначення - пасовище) для ведення особистого селянського господарства на території Стуфчинецької сільської ради та передачі її у власність; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 14 липня 2010 року серія ЯЛ № 704819; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 03 серпня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; витребувати у ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером № 682508840:05:005:0095, площею 1,9 га, розташовану на території Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2023 року позов задоволено частково.
Витребувано у ОСОБА_1 на користь Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області земельну ділянку площею 1,03 га з кадастровим номером 6825088400:05:005:0098, та земельну ділянку площею 0,87 га, з кадастровим номером 6825088400:05:005:0099, що розташовані на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Стягнено солідарно із Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі по 609,00 грн з кожного.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2023 року залишено без змін.
09 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Заїка В. В. , засобами поштового зв'язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2024 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівід 22 листопада 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме, запропоновано: сплатити судовий збір чи подати до суду касаційної інстанції належним чином завірені копії документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю; подати ще одну копію касаційної скарги.
Вимоги ухвали Верховного Суду від 03 травня 2024 року заявник виконав, надав докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю та копію касаційної скарги.
У частині першій статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції не застосував правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, у постанові Верховного Суду України від 02 листопада 2016 року у справі № 522/10652/15-ц, у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 687/379/17, від 20 вересня 2018 року у справі № 929/1237/17, від 23 червня 2023 року у справі № 160/6214/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заїка Валерій Вікторович, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2024 рок.
Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/6549/15-ц за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької областідо Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Макухіна Ольга Григорівна, про визнання незаконними та скасування розпоряджень районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
А. С. Олійник
І. М. Фаловська