12.06.2024
Справа № 642/2727/23
Провадження №1-кс/642/1732/24
11 червня 2024 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
адвоката - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №62023170020001072 від 22.05.2023,
До слідчого судді надійшло вказане клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , в якому він просив частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова №642/2727/23 на автомобіль «Lexus GS350» д.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 та зобов'язати ТУ ДБР, розташоване у м.Полтаві, повернути цей автомобіль власнику.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ТУ ДБР, розташоване у м.Полтаві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023170020001072 від 22.05.2023р. за ч.2 ст.268 КК України за фактом наїзду на велосипедиста водієм ОСОБА_6 , який керував автомобілем «Lexus GS350» д.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26.05.2023 на майно, в тому числі, на автомобіль «Lexus GS 350» д.н.з. НОМЕР_1 , він. код НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , накладено арешт. Вказав, що в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення експертиз з вказаним автомобілем, тому заявник вважає, що усі експертизи вже проведені, а тому необхідність подальшого арешту відпала. Окрім того, 03.07.2023 власник автомобіля ОСОБА_5 подав заяву про незаконне заволодіння вказаним автомобілем, відомості про що внесено до ЄРДР за №6202417002000037 26.01.2024 за ч.1 ст. 289 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити, вказуючи на проведення всіх необхідних експертиз у кримінальному провадженні.
Прокурор проти клопотання заперечував, вказуючи на те, що в ході досудового розслідування ще не проведено всіх необхідних експертиз.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62023170020001072 від 22.05.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України.
26.05.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова було задоволено клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 22.05.2023 в ході огляду місця події (огляду місця дорожньо-транспортної пригоди) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - автомобіль «Lexus GS 350» д.н.з. НОМЕР_1 , він. код НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 ; - велосипед «АІСТ», який належить ОСОБА_7 ; - світловідражаючий елемент червоного та жовтого кольорів; - 2 кросівка рожевого кольору;- велосипедний замок чорного кольору; - зіскоб ЛКП з асфальтобетонного покриття; - предмет ззовні схожий на сережку білого кольору; - пакет з частками волосся з лобового скла; - пакет зі змивом РБК; - ключі від автомобіля «Lexus».
Місцем зберігання автомобіля «Lexus GS 350» д.н.з. НОМЕР_1 , він. код НОМЕР_2 та велосипеда «АІСТ» визначено майданчик для затриманих транспортних засобів відділу поліції № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.
Власником автомобіля «Lexus GS 350» д.н.з. НОМЕР_1 , він. код НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 .
Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень статей 7, 16 КПК України, встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Положення кримінального процесуального Закону кореспондуються із ст. 41 Конституції України та ст. ст. 316, 317, 321 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до положень статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, а саме, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.
Арештоване майно на даний час є речовим доказом і накладення арешту було зумовлено метою запобігання його приховування, знищення чи спотворення. Окрім того, даний автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, адвокатом ОСОБА_3 не наведено жодних відомостей про те, що вказаний автомобіль втратив доказове значення для кримінального провадження, що з ним проведені всі необхідні слідчі дії, що свідчило би про відсутність підстав для подальшого застосування арешту майна. Його посилання на те, що всі судові експертизи вже проведені, враховуючи достатність часу для їх проведення, слідчий суддя не бере до уваги та розцінює лише як припущення, без надання слідчому судді відповідних доказів.
З урахуванням вищезазначеного, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №62023170020001072 від 22.05.2023 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 12.06.2024.
Слідчий суддя