12.06.2024
Справа № 642/2529/24
Провадження № 3/642/1100/24
12 червня 2024 року
м. Харків
Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - Петрової Н.М.,
за участю:секретаря судового засідання - Кіора А.О.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП,
03.06.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення №690/20-40-07-30, згідно якого ОСОБА_2 вчинила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операцій через РРО без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗД для підакцизних товарів. Факт порушення складено на бланку №448581.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 вину не визнала. Зазначила, що працівники податкової зловживають правами та мають упереджене ставлення до неї, однак в обґрунтування своєї позиції не надала жодного доказу.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: 1)протоколом про адміністративне правопорушення №690/20-40-07-30 від 25.04.2024, який складено відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП; 2) висновками акту (довідки) фактичної перевірки ГУ ДПС у Харківській області від 25.04.2024;
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогамст. 256 КУпАП.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим суддя вважає можливим накласти на правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 155-1 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.245,251,252,268,283,284,294 КУпАП України, суддя,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн.)(одержувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300 Банкодержувача Казначейство України (ЕАП) Код одержувача 37874947 Рахунок одержувача UA168999980313020149000020001).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави(отримувачкоштівГУКХарківобл/мХарХолодног/22030101,банкотримувачаКазначействоУкраїни(ЕАП),р/рUA088999980313101206000020656,код 22030101,ЄДРПОУ 37874947) судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять грн., 60 коп.).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя Наталя ПЕТРОВА