1Справа № 335/5404/24 3/335/1716/2024
07 червня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка працює на посаді директора ТОВ «ТП «МРІЯ ЛЮКС», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), -
ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ТП «МРІЯ ЛЮКС», 02.04.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: при реалізації 0,2 л. горілки «Медова гречана» за ціною 40,00 грн. за 0,1 л., чек на суму 80 грн. (розрахунок проводився у готівковій формі) фіскалізований реєстратор розрахункових операцій не застосовувався та розрахунковий документ встановленої форми не видавався; реалізовано товари за готівкові кошти на суму 352,50 грн., по яким розрахункові операції проведені без застосування РРР; порушено ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 13 120 грн.; проведення розрахункової операції через РРО з порушенням використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості; проведення діяльності у сфері роздрібної торгівлі тютюновими виробами з використанням реєстратора розрахункових операцій без застосування спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за продані товари, чим порушила вимоги п.п. 1, 2, 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України №894 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв за продані ними товари (надані послуги), та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
У судовому засіданні, яке відбулось 03.06.2024 ОСОБА_1 фактично не заперечувала обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, проте зазначила, що її вже було притягнуто до відповідальності за ці порушення до штрафу у розмірі 1700 грн.
У судове засідання, призначене на 07.06.2024 ОСОБА_1 не з'явилась, подала заяву у якій просила розглядати справу про адміністративне правопорушення за її відсутності, до якої долучила копію постанови № 591 від 02.05.2024 про накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила наступні обставини.
Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, яке полягає в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №587 від 01.05.2024; актом про результати фактичної перевірки від 10.04.2024 з доданими до нього документами; наказом №03-02/ок.12 від 24.02.2012, який підтверджує, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «МРІЯ ЛЮКС», копією паспорту на ім'я ОСОБА_1 , описом наявності готівки на місці проведення розрахунків, а також її поясненнями, які вона надала у судовому засіданні, яке відбулось 03.06.2024, та фактично визнала викладені у протоколі обставини.
При цьому, суддя не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 з приводу того, що вона вже була притягнута до адміністративної відповідальності за вказані у протоколі порушення, оскільки із долученої нею постанови № 591 від 02.05.2024 про накладення на неї адміністративного стягнення суддею встановлено, що вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто ГУ ДПС у Запорізькій області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, за не забезпечення можливості розрахунку у безготівковій формі при продажу тютюнових виробів та за відсутність банківського платіжного терміналу. У той час як у даній справі ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та доходить до висновку про накладення на винну, як на посадову особу, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, не в максимальному розмірі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст.ст.265, 283-284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100; код ЄДРПОУ: 37941997; номер рахунку (ІВАN): UA558999980313060106000008497; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081100), який підлягає сплаті не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя К.В. Гашук