смт Новомиколаївка
Іменем України
12 червня 2024 року Справа № 322/610/24 (Провадження № 3/322/554/24)
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 08.04.2024, за ст. 173 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2024 серії ВАВ №905877 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: «28.03.2024, о 18 год 10 хв., в смт. Новомиколаївка по вул. Шкільна, 47, біля школи № 1 виражався нецензурною лайкою в бік дітей та погрожував фізичною розправою, тримаючи в руках викрутку, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян».
До протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів додано:
- реєстрацію у журналі єдиного обліку від 28.03.2024 за повідомленням ОСОБА_2 за № 738;
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.03.2024 від ОСОБА_2 , яка зазначила, що 28.03.2024 о 18 год. 10 хв., в смт. Новомиколаївка по вул. Шкільна, біля школи № 1, невідомий їй чоловік погрожував дітям з викруткою в руках, чим вчиняв хуліганські дії;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.03.2024, в яких зазначено, що 28.03.2024, приблизно о 18 год. 10 хв., вона вийшла на прогулянку, та йдучи по вул. Шкільній, стала свідком того як біля школи № 1 невідомий їй чоловік погрожував фізичною розправою, тримаючи в руках викрутку, та ображав нецензурною лайкою учнів школи, в якій вона працює вчителем.
ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та пояснив, що 28.03.2024 він вертався додому, йшов пішки по вул. Шкільній в смт. Новомиколаївка, та в цей час діти, які знаходилися біля школи, почали словесно ображати його. ОСОБА_1 направився у бік дітей, з метою зробити їм зауваження, а вони побігли від нього у протилежну сторону. Коли ОСОБА_1 продовжив йти у бік свого дому, діти продовжили ображати його. За твердженням ОСОБА_1 , він не мав при собі викрутки, а мав лише сигарети та запальничку.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що надані нею поліції вищезазначені письмові пояснення були зроблені зі слів дітей - учнів 8 класу школи, в якій вона працює вчителем. Проте, ОСОБА_2 особисто не бачила в руках ОСОБА_1 викрутки чи будь-якого іншого гострого предмета, а також не чула від нього нецензурної лайки. Також, ОСОБА_2 пояснила, що має поганий зір, та 28.03.2024 взагалі не упізнала на місці події ОСОБА_1 , якого вона знає особисто, а письмові пояснення підписувала у нічний час зі світлом ліхтаря, а відтак не прочитала їх.
До протоколу про адміністративне правопорушення не додано письмових пояснень дітей, яких згідно з протоколом ображав ОСОБА_1 , а у самому протоколі та доданих до нього матеріалах, також, не зазначено прізвищ, імен, по батькові потерпілих та їх законних представників.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.
Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність, за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Обов'язковою складовою суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є хуліганський мотив, а обов'язковою складовою об'єктивної сторони - порушення громадського порядку та спокою громадян.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
В матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, що підпадають під ознаки дрібного хуліганства.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).
За правилом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя
постановив:
1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.С. Гасанбеков