Справа № 308/5068/24
09 травня 2024 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - Крегул М.М.
при секретарі судових засідань - Микуланинець О.І.
за участю :
представника позивача - ОСОБА_1
представника третьої особи -Шатрова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, у порядку спрощеного позовного провадження , цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської місьої ради , про визначення місця проживання дитини , -
ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, який мотивує тим, що 06 квітня 2022 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб. Позивач стверджує що, протягом шлюбу сімейне життя між подружжям Велікі погіршилося настільки, що призвело до повного припинення між ними шлюбно-сімейних відносин. Причиною стало те, що ОСОБА_3 є особою залежною від алкоголю, що призвело до розуміння того, що подружкя виявилися зовсім різними людьми за характерами та звичками, відповідно, у них протилежні погляди на життя, різне відношення до сім'ї та подружніх обов'язків, бажання відмовитися від асоціального стилю життя з боку ОСОБА_3 не виникало і це призвело до втрати взаєморозуміння та почуття любові один до одного, виникнення розладу, який вже носить сталий і тривалий характер, в зв'язку з чим досягнення примирення є неможливим.
Позивач зазначає, що на даний момент між подружжям повністю припинено сумісне проживання і ведення спільного господарства, шлюб припинено , більше того звичайне спілкування між подружжям викликає агресивну поведінку у відповідачки.
Підтвердженням цьому є протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ N? 966365 від 17 липня 2023 року про те, що на квартирі яку позивач на той час винаймав ОСОБА_3 вчинила щодо нього домашнє насильство, словесно ображала та погрожувала фізичною розправою, чим завдала шкоди його психічному здоров'ю. Наслідком протиправної поведінки ОСОБА_3 став терміновий заборонний припис стосовно кривдника серіі АА N? 115148 від 17 липня 2023 року, яким ОСОБА_3 було заборонено у будь-який спосіб контактувати з постраждалим чоловіком, а також її перебування на стаціонарному лікуванні в КНП „Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" ЗОР з 17 по 21 липня 2023 року, що підтверджується довідкою від 21 липня 2023 року N? 365.
Від спільного життя у подружжя ОСОБА_4 є дитина - малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в книзі реєстрації актів про народження зроблено запис N? 746 та видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 29 червня 2013 року, щодо якої позивач вважає за доцільне просити суд визначити її місце проживання разом з батьком за зареєстрованим місцем проживання батька за адресою АДРЕСА_1 .
Позивач мотивує таку необхідність тим, що на даний момент позивач і відповідач проживають окремо, за різними адресами, проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 разом з матір'ю може завдати фізичної і психологічної шкоди дитині, так як належним вихованням своєї дочки відповідачка не займається, часу з нею не проводить, фактично не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, про забезпечення дитини необхідним харчуванням, медичним доглядом та лікуванням, не виявляє інтересу до ії внутрішнього світу, не створює належних умов для отримання нею освіти, що підтверджує, що вона неналежно виконує свої материнські обов'язки, більше того поведінка матері внаслідок алкогольної залежності, є часто неконтрольованою і агресивною та може завдати фізичної і психологічної шкоди дитині.
Крім цього, малолітня ОСОБА_6 має більшу прихильність до батька, перебуває з ним в спокійному стані, в атмосфері любові та емоційної стабільності; батьком створюються і надалі будуть створюватися стійке середовище, всі необхідні матеріально-побутові умови для зручного проживання і розвитку дитини, що свідчить про те, що дитині краще і комфортніше проживати саме з батьком, а її матір зможе брати участь у спілкуванні, вихованні і утриманні дочки, якщо буде хотіти цього та буде здатна до цього.
Спір про визначення розміру аліментів на утримання дитини на день подачі цієї позовної заяви відсутній.
Спір про поділ майна між сторонами на день подачі цієї позовної заяви також відсутній.
18 березня 2024 року згідо ухвали Ужгородського мійськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/19927/23 роз'єднано у самостійні провадження вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, та ухвалено витребувати у Служби у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради , як орган опіки і піклування висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей , одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків , інших осіб, які бажають проживати з дитиною , брати участь у її вихованні , а також на підставі інших документів , які стосується справи.
18 березня 2024 Ужгородським мійськрайонним судом Закарпатської областіу справі № 308/19927/23 ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
08.04.2024 року від представника третьої особи органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому до суду надійшов висновок. органу опіки і піклування Ужгородського міськвиконкому від 05.04.2024р.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Колотуха О. підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повому обсязі. Пояснив, що на даний час ОСОБА_2 за станом здоров'я не може з'явитись в судове засідання та просить розглянути справу у відсутності позивача за участі його представника.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без участі позивача та в такій просить позовні вимоги задоволити.
Відповідач ОСОБА_3 усудове засідання повторно не з'явилася, однак , подала письмову заяву від 15.01.2024 року , в якій вказує, що позовні вимоги щодо визначення місця проживання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_5 разом з її батьком ОСОБА_2 за місцем його реєстрвації визнає та просить задоволити в повному обсязі.
Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав поданий до суду висновок органу опіки від 05.04.2024року , вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з його батьком ОСОБА_2 . .
Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено з матеріалів справи, 06 квітня 2022 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, від даного шлюбу у подружжя народилась донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
18 березня 2024 року відповідно до ухвали Ужгородського мійськрайонного суду Закарпатської області справа № 308/19927/23 судом роз'єднано у самостійні провадження вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, та ухвалено витребувати у Служби у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради , як орган опіки і піклування висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей , одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків , інших осіб, які бажають проживати з дитиною , брати участь у її вихованні , а також на підставі інших документів , які стосується справи.
18 березня 2024 року згідно рішення Ужгородського мійськрайонного суду Закарпатської області справа № 308/19927/23 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .розірвано.
Як встановалено судом з долученої довідки виданої КНП ОЗНПД м.Берегово ЗОР від 01.07.2023р. відповідачка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП ОЗНПД в м.Берегово .
Відповідно до долученого протоколу про адміністративне правопорушення №966365 від 17.07.2023 року складеного відносно ОСОБА_3 , встановлено, що така вчинила домшнє насильство відносно гр. ОСОБА_2 та щодо ОСОБА_3 винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника від 17.07.2023року.
З наданого суду висновку органу опіки та піклування Ужгороського міськвиконкому від 08.04.2024 року за підписом Ужгородського міського голови Андріїва Б. слідує, що враховуючи інтереси малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , комісія вважає за доцільним визначити місце проживання дитини разом з її батьком гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою його місця проживання .
Так, відповідно до ч. 1 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.
Як встановлено судом з письмової заяви відповідачки ОСОБА_3 поданої до суду від 15.01.2024року, така просить визначити місце проживання її доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_2 за місцем його реєстрації : в АДРЕСА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 161 цього Кодексу якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.
У принципі 6 Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.
Статтею 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 грудня 1991 року, у всіх діях відносно дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними або приватними інституціями, які займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється найкращому забезпеченню інтересів дитини.
Згідно положень ст. 9 вказаної Конвенції держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.
При цьому, поняття розлучення слід тлумачити з огляду на право одного з батьків на спілкування з дитиною та обов'язок другого батька надати можливість для такого спілкування.
Як роз'яснено у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року у випадку, коли при розірванні шлюбу в судовому порядку встановлено, що подружжя не досягло згоди про те, з ким із них будуть проживати неповнолітні діти, суд вирішує зазначені питання по суті одночасно з вимогою про розірвання шлюбу з дотриманням закону, який регулює ці правовідносини.
У судовому засіданні встановлено, що після того, як сторони почали проживати окремо, малолітня дитина залишилась проживати та на даний час проживає за місцем реєстрації батька ОСОБА_2 , та такий здійснює опіку над дитиною, матеріально допомагає та утримує доньку всіляко піклується про її здоров'я.
Разом з цим, беручи до уваги, що малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час проживає за місцем реєстрації батька ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1 , та відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти цього, а також враховуючи висновок органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому від 05.04.2024р. , згідно з яким встановлено, що доцільним буде визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком, суд вважає за необхідне визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 разом з її батьком ОСОБА_2 .
Суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на те, що визначення місця проживання дитини з батьком , не позбавляє права матері відвідувати дитину, спілкуватися з нею, здійснювати свої батьківські обов'язки та доглядати за дитиною за місцем проживання позивача ОСОБА_2 .
Згідно із ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини.
Відповідно до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.
Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене, враховуючи повне задоволення позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджений судовий збір, сплачений останньою при поданні позову до суду в розмірі 2147.20 грн.
Керуючись ст. ст.24, 56, 105, 112, 113, 180, 182, 183, 184, 185,СК України, ст. ст.10, 12,13, 18, 81, 200, 258, 259, 263-265,352,354,355 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської місьої ради , про визначення місця проживання дитини - задовольнити повністю.
Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою його місця проживання : АДРЕСА_1 .
Стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення складено 14.05.2024року.
Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області М.М. Крегул