Справа № 405/8606/23
Номер провадження 2/404/1047/24
заочне
12 червня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі - Коцюбі Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
У листопаді 2023 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просив суд стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором №2524201 від 24 листопада 2020 року в розмірі 38 865,84 грн. та витрати зі сплати судового збору.
В обґрунтування поданого позов зазначено, що 24 листопада 2020 року між відповідачем та ТОВ «Мілоан» було укладено договір №2524201, згідно умов якого відповідач отримав 15 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій. У зв'язку з тим, що відповідач не виконав означені грошові зобов'язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 38 865,84 грн.
08 квітня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №66-МЛ, за яким ТОВ «Мілоан» відступило позивачу право вимоги до відповідача.
Вказано, що відповідач ухиляється від повернення вказаного боргу, тому ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просило стягнути з ОСОБА_1 борг за договором №2524201 від 24 листопада 2020 року в розмірі 38 865,84 грн.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення недоліків.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2024 року матеріали справи передано до Кіровського районного суду м. Кіровограда за підсудністю.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2024 року прийнято з Ленінського районного суду м. Кіровограда до розгляду матеріали справи, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання надав клопотання, в якому підтримав позов та просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився та не подав відзив на пред'явлений позов. У встановленому порядку відповідач повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи.
Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з'явився у судове засідання та про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, слід провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно з ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі не подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.
Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що 24 листопада 2020 року між відповідачем та ТОВ «Мілоан» було укладено договір №2524201, згідно умов якого відповідач отримав 15 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій.
У зв'язку з тим, що відповідач не виконав означені грошові зобов'язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 38 865,84 грн.
08 квітня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №66-МЛ, за яким ТОВ «Мілоан» відступило позивачу право вимоги до відповідача.
Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов'язання. Сторони у зобов'язанні» та главою 48 «Виконання зобов'язання» розділу І «Загальні положення про зобов'язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» книги п'ятої «Зобов'язальне право» ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невико-нання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не подав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов'язання за договором про споживчий кредит. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 38 865,84 грн. Ця обставина підтверджується випискою з особового рахунку, відкритого для обслуговування відповідача.
В матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належить стягнути борг за договором №2524201 від 24 листопада 2020 року в розмірі 38 865,84 грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатило судовий збір в розмірі 2 684 грн. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору.
На підставі зазначеного та керуючись статтями 10, 141, 264, 265, 280-284, 289 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором №2524201 від 24 листопада 2020 року в розмірі 38 865,84 грн. та 2684 грн. витрат зі сплати судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .
Повний текст судового рішення складено 12.06.2024 року.
Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова
районного суду
м.Кіровограда