Єдиний унікальний номер 341/969/24
Номер провадження 3/341/295/24
12 червня 2024 року місто Галич
Галицький районний суд Івано - Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП щодо,
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №578381 від 09 квітня 2024 року, ОСОБА_1 16 березня 2024 року о 21 год. 00 хв. в м.Галичі, по вул. Площа Волі, буд.7 порушила громадський порядок і порядок громадян, а саме: на парковці з хуліганських мотивів облила зеленкою автомобіль марки Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вини не визнала, зазначила, що дане правопорушення вона не вчиняла, просила закрити провадження у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.
Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено обов'язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.
Відповідно до статті 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення не доведено у спосіб вчинення ОСОБА_1 зазначених діянь. З наявного в матеріалах справи відеосюжету неможливо встановити особу правопорушника.
Так, відповідно до Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (частина 3 статті 62).
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Суд вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.
За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (не доведено вини).
Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи після перегляду справи судом апеляційної інстанції.
СуддяТарас ГАПОЛЯК