Справа № 196/714/24
№ провадження 3/196/390/2024
12 червня 2024 року смт Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Баглійським Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 10.12.2009, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП,-
24 травня 2024 року близько 20 год. 35 хв., гр-ка ОСОБА_2 за місцем проживання по АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених ст.150 СК України батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а сме допустила самовільне ним залишення домоволодіння, будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю.
Так, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №176401 від 24.05.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.05.2024; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 від 24.05.2024, які були відібрані в присутності матері ОСОБА_2 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копією постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, оскільки вона ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.184 КУпАП.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.
Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ст. 184 ч.2 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.2, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_4 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Баглійським Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 10.12.2009, РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення у виді уштрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Баглійським Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 10.12.2009, РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: Д.Г. Костюков