Справа № 196/598/24
№ провадження 3/196/335/2024
11 червня 2024 року смт Царичанка
Суддя? ? Царичанського? ? районного суду? ? Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 30.08.1996, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
17 квітня 2024 року близько 18.08 год. в с.Китайгород по вул.Центральна, 1А Дніпровського району, водій ОСОБА_2 керував мопедом SUZUKI без н.з. в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія під відеофіксацію на нагрудні відеореєстратори №№799424, 798906 за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ARBL-0852, після проведення огляду цифровий показник приладу містив значення 2,53%, тест №605, чим порушив вимоги п.2.9 “а” ПДР. Водій ОСОБА_2 був відсторонений від керування транспортним засобом.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 17.04.2024 близько 18.00 год він під'їхав до кафе, де зустрів свого побратима, з яким вжив по 50 гр. Горілки. Після цього він вийшов з кафе та до нього під'їхали працівники поліції, які стали стверджувати, що він керував мопедом у стані алкогольного сп'яніння. Працівникам поліції він пояснював, що керував мопедом тверезий та вжив горілку після факту керування, однак вони на це ніяк не відреагували. Він погодився пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки не бажав створювати конфліктну ситуацію. Після цього працівники поліції склали на нього протокол. З дому він приїхав тверезий, алкогольні напої вживав вже в кафе.? ?
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.
Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Так, вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 299899 від 17.04.2024 року, згідно якого 17 квітня 2024 року близько 18.08 год. в с.Китайгород по вул.Центральна, 1А Дніпровського району, водій ОСОБА_2 керував мопедом SUZUKI без н.з. в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія під відеофіксацію на нагрудний відеореєстратор №№799424, 798906 за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ARBL-0852, після проведення огляду цифровий показник приладу містив значення 2,53%, тест №605, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР (а.с. 1);
- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Alcotest 6810, тест №605, результат огляду - 2,53% проміле (а. с. 2);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 згоден з результатами огляду, що підтверджено особистим підписом останнього, огляд проведено із застосуванням нагрудних відеореєстраторів №№799420, 798906, 799424 (а.с.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких останній підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, а саме 50 гр горілки, перед тим як сісти за кермо мопеда та факт згоди з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу (а.с.4);
- рапортом поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта поліції Козини А.А. від 17.04.2024 (а.с.6);
- диском DVD-R з відеозаписом події (а. с. 5).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №299899 від 17.04.2024 вбачається, що водій ОСОБА_2 17 квітня 2024 року о 18.08 год., в АДРЕСА_2 , в порушення п. 2.9 (а) ПДР керував мопедом марки SUZUKI без н.з. в стані алкогольного сп'яніння.
Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_2 , якому роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі протоколу. При цьому, ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом протоколу, зауважень чи заперечень при його складенні не висловлював та отримав копію протоколу, що підтверджується його особистим підписом у протоколі.? ?
Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст.266 КУпАП працівником поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи.
На оглянутих в ході розгляду справи відеозаписах (а.с.5) зафіксовано факт керування ОСОБА_2 мопедом та наявність у нього на момент зупинки явних ознак алкогольного сп'яніння. Також, із відео вбачається, що ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, з результатом огляду за допомогою приладу «Драгер», який показав 2,53%, погодився, бажання проходити огляд в закладі охорони здоров'я не виявляв, усе підписував без застережень, підтвердив факт вживання алкогольних напоїв перед тим, як сісти за кермо мопеда.
Таким чином, пояснення ОСОБА_2 в частині того, що поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння після того, як він вживав алкогольні напої в кафе після керування транспортним засобом, спростовуються дослідженим відеодоказом, відповідно до якого ОСОБА_2 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння одразу ж після зафіксованого на відеореєстратор факту керування ним транспортним засобом.
При цьому, невизнання вини з боку ОСОБА_2 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності.
Досліджені та перевірені судом докази поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд керується вимогами ст.33 КУпАП.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.? ? ? ? ? ? ? ?
Накласти на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 30.08.1996, РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 30.08.1996, РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков