06.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/13687/23
Провадження № 2а/205/17/24
06 червня 2024 року місто Дніпро
Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Костромітіної О.О.,
за участю секретаря судового засідання Ганіної Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Хоміч Руслан Григорович, до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Догонова, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В грудні 2023 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову серії АР №17096 про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що постановою серії АР №17096, винесеної 19.09.2023 інспектором 4 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України Догоновим, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення діяння, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, що полягало у порушенні п.15.9 ПДР (порушення правил зупинки, що створюють перешкоди дорожньому руху, або загрозу безпеці руху), у зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 680,00 гривень.
З огляду на те, що обставини зазначені у вказаній постанові не відповідають дійсності, оскільки автомобіль було припарковано на прибудинковій території будинку позивача, вважає вищевказану постанову незаконною, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Костромітіної О.О. від 21.12.2023 поновлено ОСОБА_1 , за його клопотанням, строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом, та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Хоміч Р.Г. та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.04.2024, за клопотанням представника позивача витребувано від ДПП УПП в Дніпропетровській області оптичний диск з файлами запису події, яка відбулась 19.09.2023.
Відповідачем - УПП в Дніпропетровській області ДПП, від імені та в інтересах якої діє представник Марченко А., надано відзив, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки оскаржувана постанова та дії щодо її складання є законними. Також вказано, що факт вчинення правопорушення підтверджується рапортом працівника поліції, зміст якого є стабільним та об'єктивним.
Позивачем ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє адвокат Хоміч Р.Г., надано відповідь на відзив УПП в Дніпропетровській області ДПП в якому зазначено про неможливість прийняття до уваги відзиву на позов з огляду на порушення механізму його подання.
Відповідачем інспектором 4 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом Догоновим В. надано відзив на позов, доводи викладені в якому зводяться до незгоди з заявленими вимогами. Доводи викладені у відзиві є аналогічними до доводів, які містяться у відзиві УПП в Дніпропетровській області ДПП.
У судовому засіданні позивач та його представник Хоміч Р.Г. надали пояснення аналогічні викладеним у позові. Також позивач зазначив, що вимушений був залишити свій автомобіль на вулиці, оскільки припаркувати його ближче до свого будинку йому заважав вантажний автомобіль сусіда. Просили позов задовольнити в повному обсязі.
Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 зазначила, що вона працює у ОСОБА_1 по трудовому договору, була свідком того як 19.09.2023 року ними була викликана швидка допомога для тещі ОСОБА_1 , який було дуже погано. Проте швидка допомога не мала змоги дістатися до їх будинку, оскільки їй заважав вантажний автомобіль сусіда, ними була викликана поліція, яка приїхала на виклик проте нічого не зробила, автомобіль сусіда залишився на місці. Вона поїхала до лікарні разом з тещою ОСОБА_1 . Що було далі вона не знає.
Вислухавши позивача, його представника, свідка суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що постановою серії АР №17096, винесеної 19.09.2023 інспектором 4 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України Догоновим В. , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення діяння, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, що полягало у порушенні п.15.9 ПДР (порушення правил зупинки, що створюють перешкоди дорожньому руху, або загрозу безпеці руху), у зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гривень. Подія мала місце 19.09.2023 о 03.40 годині за адресою: м.Дніпро, вул.Навігаційна,82. Транспортний засіб: автомобіль марки «RENAULT», державний номерний знак: НОМЕР_1 .
Відповідно до частини 2 статті 283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів і можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (частина третя статті 283 КУпАП).
Отже,склад адміністративного правопорушення складається з об'єкту; об'єктивної сторони; суб'єкту; та суб'єктивної сторони. Для наявності складу адміністративного правопорушення та як наслідок самого порушення необхідна наявність всіх його складових.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Частиною 3 статті 122 КУпАП визначено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (див. Правила дорожнього руху).
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:
1 ) перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками (формальний склад);
2) порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди (формальний склад);
3) перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху (формальний склад);
4) порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами (формальний склад).
Суб'єкт адміністративного проступку - спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом - водійське посвідчення тощо). Відповідно до ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" право на керування транспортними засобами надається: мототранспортними засобами і мотоколясками - з шістнадцятирічного віку; автомобілями всіх видів і категорій (за винятком автобусів і вантажних автомобілів, обладнаних для перевезення більше восьми пасажирів), трамваями і тролейбусами - з вісімнадцятирічного віку; автобусами і вантажними автомобілями, обладнаними для перевезення більше восьми пасажирів, - з дев'ятнадцятирічного віку.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й формі необережності.
Пункт 15.9 ПДР визначає випадки у яких зупинка забороняється:
а) на залізничних переїздах;
б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил);
в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;
г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;
ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;
д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;
е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;
є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють;
ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився;
з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки;
и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Проте, оскаржувана постанова не містить, який підпункт п.15.9 ПДР було порушено позивачем, що унеможливлює суду встановити правильність та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУПАП України.
Крім того, з надано відеозапису вбачається, що поліцейським не було належним чином зафіксовано обставин, які б беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України, не проводилися заміри розташування транспортного засобу, самого транспортного засобу, заміри проїжджої частини для визначення можливості або неможливості зустрічного роз.їзду або об. Їзду транспортного засобу, що зупинився.
Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю, оскільки у постанові серії АР №17096 відсутня сторона складу адміністративного правопорушення, яка б встановлювала відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП, внаслідок чого суд задовольняє позов ОСОБА_1 .
При цьому суд дійшов висновку про відмови у задоволені позову в частині вимог про визнання дій інспектора протиправними, оскільки, виходячи з вищезазначених приписів Закону України «Про Національну поліцію», останнього уповноважено розглядати справи про порушення даної категорії, тому дії інспектора Догонова щодо прийняття постанови про накладання адміністративного стягнення відповідають нормам діючого законодавства та не є протправними.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України суд за рахунок бюджетних асигнувань стягує з Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 243, 246, 250, 286 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Хоміч Руслан Григорович, до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Догонова, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №17096 від 19.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, закрити.
В частині позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними,відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646) на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників справи:
позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,адреса: АДРЕСА_1 ,
представник позивача адвокат Хоміч Руслан Григорович, РНОКПП НОМЕР_2 , діючий на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 10.10.2023 року №033-02-9/394, адреса для листування: а/с №1801, м.Дніпро, ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
відповідач інспектор 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Догонов, адреса місцезнаходження: площа Троїцька, 2А м.Дніпро,
відповідач Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, адреса місцезнаходження: площа Троїцька, 2А м.Дніпро, ел.пошта: dnipro@patrol.police.gov.ua
Суддя О.О.Костромітіна