Справа № 203/2940/24
1-кс/0203/1871/2024
іменем України
12 червня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -
Слідчим суддею ОСОБА_3 , у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, заявлено самовідвід.
Вищевказана заява мотивована тим, що з поданої ОСОБА_4 скарги вбачається, що останнім оскаржується бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо не внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 та інших осіб про вчинення кримінальних правопорушень юрисконсультом юридичної служби військової частини НОМЕР_1 . Оскільки з останнім він знайомий особисто та разом навчалися на одному факультеті ДНУ, вказана обставина може вплинути на безсторонність та викликати у скаржника сумніви щодо об'єктивного та неупередженого розгляду скарги.
Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід без їх участі.
Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відтак, враховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 , а також задля забезпечення здійснення повного, об'єктивного судового розгляду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді про самовідвід за наведених у ній обставин та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.
На підставі та керуючись ст.75, 80 КПК України, суд, -
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для визначення, у встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку, іншого слідчого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1