вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"12" червня 2024 р. Справа № 911/1239/24
Суддя Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г. розглянувши заяву Садівницького товариства "Рябина" про відвід судді у справі № 911/1239/24
за позовом ОСОБА_1
до Садівницького товариства "Рябина"
про визнання недійсним рішення загальних зборів
без виклику представників сторін
установив:
У провадженні Господарського суду Київської області (судді Кошика А.Ю.) перебуває справа № 911/1253/18 за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Рябина" про визнання недійсним рішення загальних зборів. Позовна заява подана 15.05.2024 через канцелярію суду та зареєстрована в АС "Діловодство спеціалізованого суду" за номером 686/24.
Господарський суд Київської області (суддя Кошик А.Ю.) ухвалою від 22.05.2024 відкрив провадження у справі № 911/1239/24 за правилами загального позовного провадження.
Водночас, 16.05.2024 ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову б/н від 16.05.2024 (вх. № суду 45/24), яка ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2024 задоволена та вжито заходи забезпечення позову у справі № 911/1239/24 шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації, у тому числі: Міністерству юстиції України; центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері релігії, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям; територіальним органам Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; нотаріусам проводити реєстраційні дії щодо Садівницького товариства "Рябина" (код ЄДРПОУ 23568832) на підставі оскаржуваних рішень загальних зборів членів Садівницького товариства "Рябина", які були прийняті на загальних зборах членів 28.04.2024 року.
06 червня 2024 року через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником Садівницького товариства "Рябина" надіслано до суду заяву про відвід судді Кошика А. Ю. від розгляду справи № 911/1239/24.
За наслідками розгляду означеної заяви суд ухвалою від 10.06.2024 у порядку частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України визнав її необґрунтованою та постановив передати заяву до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної заяви визначено суддю Шевчук Н.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024.
Згідно із частиною восьмою статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Дослідивши подану заяву та перевіривши доводи заявника (Садівницького товариства "Рябина"), суд дійшов висновку, що підстав для задоволення відводу немає, враховуючи таке.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Так, за змістом частини другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених статтями 35-37 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Верховний Суд неодноразово у своїх постановах наголошував, що істинність твердження про упередженість та / чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, адже суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
У даному випадку відвід Садівницького товариства "Рябина" мотивований порушенням справедливості, безсторонності та своєчасності розгляду та вирішення судової справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. Відповідач вважає, що суддею Кошиком А. Ю. ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2024 відкрито провадження у справі № 911/1239/24 безпідставно, оскільки мало місце порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Зокрема, як стверджує відповідач, позовна заява б/н від 10.05.2024 про визнання недійсними рішення загальних зборів членів СТ "Рябина", за якою відкрито провадження у справі № 911/1239/24, подавалась до іншого судді Колесника Р.М. у справі № 911/1143/24, оскільки позивачем ( ОСОБА_1 ) 30.04.2024 було подано до суду заяву про забезпечення позову до пред'явлення позову, яка через автоматизований розподіл потрапила до судді Колесника Р.М .
Відповідач стверджує, що після ознайомлення з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 911/1239/24 ним було встановлено, що позовна заява б/н від 10.05.2024 подавалась до судді Колесника Р.М. у справі № 911/1143/24 і зареєстрована в Єдиній системі документообігу під вхідним № 686/24 від 15.05.2024, яка мала бути передана раніше визначеному складу суду, а саме судді Колеснику Р.М., однак помилково потрапила на автоматичний розподіл і передана на розгляд судді Кошику А.Ю.
Відповідач вважає, що суд (суддя Кошик А.Ю.) мав би винести ухвалу про передачу даної справи раніше визначеному складу суду (судді Колеснику Р.М. у справі № 911/1143/24), а накладені заходи забезпечення позову у даній справі мали б бути скасовані як такі, що вчинені з грубими порушеннями процесуального законодавства (заява про забезпечення позову у даній справі мала бути передана на автоматизований розподіл), проте судом цього зроблено не було.
На думку заявника, викладені обставини свідчить про упередженість та необ'єктивність судді у даній справі.
Проте необхідно зазначити, що такі доводи Садівницького товариства "Рябина" не є підставою, передбаченою статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді, оскільки заява про відвід судді Кошика А. Ю. від розгляду справи № 911/1239/24 фактично мотивована незгодою з процесуальним рішенням судді з приводу прийняття справи № 911/1239/24 до свого провадження та відкриття провадження.
У відповідності до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:
до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;
після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 затверджене Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах (у тому числі місцевих та апеляційних господарських судах), та яке забезпечує, зокрема об'єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження) (пункти 1.3.1, 1.4.3 цього Положення).
Згідно із пунктами 2.3.1., 2.3.2, 2.3.4., 2.3.7. розділу 2 Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.
Обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.
Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді врегульовано пунктами 2.3.43 - 2.3.48 розділу 2 Положення, серед яких наявність ухвали судді про повернення без розгляду поданої до подання позову заяви про забезпечення позову не визначено підставою передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.
Судом встановлено, що суддею Колесником Р.М. у справі № 911/1143/24 дійсно розглядалась заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка була подана до суду до пред'явлення позову та яку суд повернув заявнику ОСОБА_1 без розгляду, про що постановив ухвалу від 02.05.2024.
Тобто, суддею Колесником Р.М. у справі № 911/1143/24 за заявою ОСОБА_1 заходи забезпечення позову не вживались.
В подальшому, 15.05.2024 ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву б/н від 10.05.2024, в якій, зокрема зазначено № справи - 911/1143/24 та суддю - Колесник Р.М., однак станом на день подання означеної позовної заяви у Господарському суді Київської області були відсутні постановлені ухвали про забезпечення такого позову, що у відповідності до умов Положень про автоматизовану систему документообігу суду унеможливлює передачу судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.
У результаті чого, відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду позовну заяву б/н від 10.05.2024 передано на автоматизований розподіл судової справи між суддями та за результатами якого (відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями) передано до розгляду судді Кошику А.Ю.
Враховуючи викладене, судом не встановлено ознак порушення порядку визначення судді для розгляду справи № 911/1239/24.
Щодо тверджень заявника про те, що заява про забезпечення позову, яка подана ОСОБА_1 16.05.2024 у справі № 911/1239/24 та яка була розглянута суддею Кошиком А.Ю. з грубими порушеннями процесуального законодавства, оскільки мала бути передана на автоматизований розподіл, суд зазначає, що в цьому випадку застосовуються норми пункту 2.3.47. розділу 2 Положення про автоматизовану систему документообігу.
Так відповідно до пункту 2.3.44. розділу 2 Положення у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44 - 2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Відповідно до підпункту 4.1.1. пункту 4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області, затверджених рішення зборів суддів Господарського суду Київської області від 14.01.2021 № 3 (зі змінами, внесеними рішеннями зборів суддів Господарського суду Київської області від 15.11.2022 № 5 та від 06.03.2024 № 1) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються, зокрема заяви про забезпечення позову, доказів, заміну одного заходу забезпечення позову іншим, скасування цих заходів, подані після подання позовної заяви.
Тобто, відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області заява про забезпечення позову передається судді, у провадженні якого перебуває справа. Оскільки позовна заява ОСОБА_1 за результатами автоматизованого розподілу була передана на розгляд судді Кошику А.Ю., відповідно і заява про забезпечення позову, пред'явлена після подання позову, також була передана на розгляд судді Кошику А.Ю.
З огляду на викладене, аргументи Садівницького товариства "Рябина" є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не підтверджені належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, ґрунтуються на припущеннях, які не містять об'єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, що викликали б сумнів у об'єктивності або неупередженості суддів і які б могли бути перевіреними та / чи / або переконливі факти, які б могли викликати сумнів у їх об'єктивності і неупередженості, а відтак могли б бути підставою для їх відводу в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява Садівницького товариства "Рябина" про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/1239/24 є необґрунтованою та не містить конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності судді, а відтак заявлений відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Залишити без задоволення заяву Садівницького товариства "Рябина" про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/1239/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.Г. Шевчук
Ухвалу підписано: 12.06.2024