Ухвала від 12.06.2024 по справі 904/592/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.06.2024 м.Дніпро Справа № 904/592/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "РАДОС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 (суддя Манько Г.В.)

у справі № 904/592/24

За позовом - Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства "РАДОС"

про стягнення 816 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з приватного підприємства "Радос" штрафу у розмірі 408 000, пені у сумі 408 000 грн. та судових витрат у справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 Позов задоволено, стягнуто з приватного підприємства "Радос" до Державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, "Адміністративні штрафи та інші санкції") штраф у розмірі 408 000 гривень та пеню у розмірі 408 000 гривень. Стягнуто з приватного підприємства "РАДОС" на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету судовий збір у розмірі 12 240 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням Приватним підприємством "РАДОС" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 у справі № 904/592/24, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно підпункту 1 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи викладене судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 14 688,0 грн. (12 240 грн х 0,8 х 150%).

Апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "РАДОС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 у справі № 904/592/24 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 14 688,0 грн.

Ухвалу надіслати скаржнику в електронний кабінет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Попередній документ
119676943
Наступний документ
119676945
Інформація про рішення:
№ рішення: 119676944
№ справи: 904/592/24
Дата рішення: 12.06.2024
Дата публікації: 13.06.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (23.04.2024)
Дата надходження: 13.02.2024
Предмет позову: стягнення 816 000 грн.
Розклад засідань:
05.03.2024 10:20 Господарський суд Дніпропетровської області
09.04.2024 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
23.04.2024 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
10.10.2024 11:30 Центральний апеляційний господарський суд
22.01.2025 12:00 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕНЕДИСЮК І М
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
суддя-доповідач:
БЕНЕДИСЮК І М
МАНЬКО ГЕННАДІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
МАНЬКО ГЕННАДІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
відповідач (боржник):
Приватне підприємство "Радос"
Приватне підприємство "РАДОС"
заявник апеляційної інстанції:
Приватне підприємство "РАДОС"
заявник касаційної інстанції:
Приватне підприємство "Радос"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Приватне підприємство "РАДОС"
позивач (заявник):
Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
представник:
Параконний Олекій Олегович
представник відповідача:
Адвокат Кобеляцький Дмитро Миколайович
представник скаржника:
СУШИН СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-учасник колегії:
ЄМЕЦЬ А А
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
МАЛАШЕНКОВА Т М
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ