Ухвала від 12.06.2024 по справі 912/244/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.06.2024 м.Дніпро Справа № 912/244/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2024 року у справі №912/244/24 (суддя Кабакова В.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка", вул. Єршова, буд. 11, м. Луцьк, Волинська область, 43026

до відповідачів:

1. Приватного підприємства "Агроінвестгрупа", вул. Франка І., буд. 165, кв. 55Б, м. Львів, Львівська область, 79026

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агроальянс-ДВ", вул. Світла, буд. 1, с. Заріччя, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 25262

за участі:

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Дмитра Сергійовича, вул. В'ячеслава Чорновола, 1-б, м. Кропивницький, 25006

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бєлінського Ігоря Дмитровича, АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2024 року у справі №912/244/24 відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно до ч .2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 4 Закону України “Про судовий збір” встановлює розміри ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за розгляд апеляційної скарги у даній справі становить 7 267,20 грн.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2024 року у справі №912/244/24 залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати:

- доказ сплати судового збору у розмірі 7 267,20 грн.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд

Попередній документ
119676930
Наступний документ
119676932
Інформація про рішення:
№ рішення: 119676931
№ справи: 912/244/24
Дата рішення: 12.06.2024
Дата публікації: 13.06.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (22.04.2024)
Дата надходження: 29.01.2024
Предмет позову: визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію
Розклад засідань:
13.03.2024 14:00 Господарський суд Кіровоградської області
26.03.2024 09:00 Господарський суд Кіровоградської області
10.04.2024 09:00 Господарський суд Кіровоградської області
22.04.2024 11:00 Господарський суд Кіровоградської області
30.07.2024 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
31.07.2024 14:45 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
суддя-доповідач:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
КАБАКОВА В Г
КАБАКОВА В Г
3-я особа:
Бєлінський Ігор Дмитрович
3-я особа позивача:
Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович
відповідач (боржник):
Приватне підприємство "АГРОІНВЕСТГРУПА"
ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОІНВЕСТГРУПА»
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОФІРМА "АГРОАЛЬЯНС-ДВ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА"АГРОАЛЬЯНС-ДВ"
заявник апеляційної інстанції:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОТЕХНІКА"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОТЕХНІКА"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНІКА"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОТЕХНІКА"
представник:
Жура Олександр Євгенович
представник відповідача:
Надєєва Оксана Олександрівна
представник скаржника:
ТИХОВ ДМИТРО ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-учасник колегії:
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ