Справа № 751/377/24 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/490/24
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
31 травня 2024 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді Салая Г.А.,
захисника - Кручек О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Кручек О.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2024 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.
Місцевим судом встановлено, що 06.01.2024 о 09:25 год у м. Чернігові по вул. Попова, 63 А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем “Volkswagen Passat”, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу “Драгер”, результат позитивний 0,99 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. За цим фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звертає увагу на Виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 31, згідно якої ОСОБА_1 був тверезий, ознак сп'яніння не виявлено. Зазначає, що час зупинки ОСОБА_1 відповідно до протоколу 09:25 год 06.01.2024, проте приладу “Драгер” у поліцейських не було і довелося чекати на його доставку. Вважає не пропущеними дві години з часу, коли ОСОБА_1 проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу та огляду його у медичній установі. Вказує на порушення поліцейськими вимог ст. 35 Закону України “Про національну поліцію”, а саме на незаконну зупинку його транспортного засобу, та вважає всі докази по справі недопустимими. Виражає сумніви відносно дотримання умов експлуатації прилалу “Алкотест 7510”, адже він довго завантажувався.
У засіданні апеляційного суду захисник підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити з викладених в ній підстав.
ОСОБА_1 у засідання апеляційного суду не з'явився, судом був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов'язковою. Вказане положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи. яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Згідно п. 6 розділу І вказаної Інструкції… огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров'я.
Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції…. установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 707506 від 06.01.2024 року ОСОБА_1 власноруч його підписав (а.с. 3).
Відповідно до роздруківки результату тесту, виконаного технічним приладом “ALCOTEST 7510”, у ОСОБА_1 установлено алкогольне сп'яніння з показником 0,99 %о, яку він підписав (а.с. 5).
Згідно із Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, та за допомогою приладу “Драгер”, результат огляду становить 0,99 проміле, власноруч його підписав (а.с. 6).
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 06.01.2024 року за результатами огляду, проведеного поліцейськими, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. (а.с. 7).
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.
Із цього відеозапису видно, як зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , причиною зупинки слугувало пошкодження бамперу у автомобілі. Під час спілкування поліцейський вбачає ознаки сп'яніння, а саме, почервоніння обличчя та запах алкоголю з порожнини рота, пропонує пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу “Драгер”, на що водій погодився. Іншим екіпажем поліцейських було доставлено прилад “Драгер” для проходження огляду. Видно, як поліцейський розкупорює мундштук, здійснює контрольний забір повітря, ОСОБА_1 здійснює продуття приладу “Драгер”, результат якого становив 0,99 проміле, з результатом водій був згоден. Поліцейський повідомляє про допустиму норму алкоголю 0,2 проміле. Водію роз'яснено права та обов'язки, які водію були зрозумілі. Водія було відсторонено від керування шляхом передачі автомобіля тверезому водію. Поліцейський оформляє протокол, ознайомлює із його змістом, водій підписує адміністративні матеріали.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.
Доводи захисту про безпідставну зупинку транспортного засобу не є слушними, оскільки такі в повному обсязі спростовуються відеозаписом, долученим до протоколу, з якого вбачається, окрім іншого, як поліцейський акцентує увагу на причині зупинки, вказуючи на пошкоджений бампер у автомобілі.
Натомість, твердження захисту у скарзі про недотримання поліцейськими умов експлуатації приладу “Драгер Алкотест 7510” апеляційний суд визнає таким, що заслуговує на увагу.
Як вбачається з відеозапису події від 06.01.2024, ОСОБА_1 о 09:52 год проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» Алкотест 7510 (а.с.5).
За результатами проходження огляду, який зафіксований у роздруківці до приладу, при здійсненні продуття при температурі -11 градусів за Цельсієм, технічний засіб «Драгер» показав 0,99 ‰ (проміле), про що і було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Інструкцією з експлуатації газоаналізатора “Драгер Алкотест 7510” передбачені робочі умови навколишнього середовища під час використання приладу, зокрема, температурний режим повітря повинен бути в діапазоні від -10 до +40 градусів за Цельсієм.
Отже, такі обставини ставлять під сумнів об'єктивність показників приладу «Драгер», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що роздруківка до газоаналізатора «Драгер» не може бути визнана допустимим доказом по справі, оскільки при використанні приладу поліцейськими необхідно суворо дотримуватися вказівок з його експлуатації.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений за результатами огляду водія на стан сп'яніння, проведеного з порушенням встановленого порядку, а тому і протокол про адміністративне правопорушення, і результати огляду на стан сп'яніння з використанням приладу «Драгер» критерію допустимості доказів не відповідають і не можуть бути покладені в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.
Проте, судом першої інстанції дані обставини було залишено без належної уваги, що вказує про неповноту судового розгляду.
Що стосується тверджень апелянта у скарзі про те, що після складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення він відразу звернувся до КНП “Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня” для проходження огляду на стан сп'яніння, де ознак сп'яніння у нього не виявлено, то такі слід визнати слушними.
За змістом ст. 266 КУпАП, окрім іншого, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. (п. 9 Розділу ІІ Інструкції).
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з виписки № 31 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого лікаря медичної установи, у той же самий день, об 11:35 год, на підставі самозвернення було проведено медичний огляд ОСОБА_1 у КНП “Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня”, а саме на аналіз взято кров та сечу на вміст алкоголю та наркотичні речовини, в результаті токсикологічного дослідження в сечі та крові амфетаміни та метамфетаміни, барбітурати, морфін, бензодіазеліни, метадон не виявлено, будь-яких ознак сп'яніння у нього не виявлено, тверезий (а.с. 24).
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції у певній мірі поспішно визнав даний документ недопустимим доказом. При цьому апеляційний суд посилається на статтю 1 КУпАП, яка визначає завданням законодавства про адміністративні правопорушення, поміж іншого, охорону прав і свобод громадян. Апеляційний суд наголошує, що приписи ст. 266 КУпАП, і зокрема частини четвертої її, у більшій мірі стосуються поліцейських.
Даючи оцінку цьому доказу, який досліджувався місцевим судом, апеляційний суд вважає більш достовірним виписку із медичної карти № 31 від 06.01.2024, оскільки вона складена на підставі токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 та в межах, відведених законодавцем двох годин, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, з урахуванням часу звернення ОСОБА_1 до медичного закладу і відібрання в нього біологічних зразків для проведення лабораторних аналізів, з урахуванням того, що в медичному закладі у нього не було виявлено будь-яких ознак сп'яніння, апеляційний суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Відповідно, вимога поліцейських щодо проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу “Драгер” є безпідставною, а отже, безпідставним є складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього.
За таких обставин, суд першої інстанції не дотримався у повній мірі вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, не з'ясував повно та всебічно всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не дослідив всі докази та не оцінив їх в сукупності, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Сукупність вищевикладених обставин унеможливлюють спростування доводів апеляційної скарги, оскільки, на переконання апеляційного суду, у справі відсутні допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, свого підтвердження «поза розумним» сумнівом дослідженими судом доказами не знайшли.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості, тобто того, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п.1 ст. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Задовольнити апеляційну скаргу захисника Кручек О.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяГ. А. Салай