вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" червня 2024 р. Справа№ 910/2555/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ходаківської І.П.
суддів: Демидової А.М.
Владимиренко С.В.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.04.2024 (про повернення зустрічної позовної заяви)
у справі № 910/2555/24 (суддя С. Балац)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН"
про стягнення 412 919 952,00 грн
Короткий зміст позовних вимог.
В березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" про стягнення 412 919 952,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу природного газу від 28.02.2023 № 23/02/28-1 в частині поставки товару в повному обсязі.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2555/24 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження.
Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" звернулось до господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про стягнення 416 907,36 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем (за зустрічним позовом) порушено грошове зобов'язання за укладеним між сторонами спору договором про участь у балансуючій групі від 01.07.2021 № БГ21/07/01-1.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2024 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто заявнику.
Рішення суду мотивовано тим, що зустрічна позовна заява не є взаємопов'язаною з первісним позовом та не підлягає спільному розгляду з первісним позовом у справі №910/2555/24 в розумінні частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, що враховуючи приписи частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення зустрічної позовної заяви заявнику.
Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/2555/24, Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 526, 598, 601 ЦК України, ч. 2 ст. 180 ГПК України, матеріали справи № 910/2555/24 повернути до господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.
При цьому скаржник посилається на те, що заборгованості ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" перед ТОВ "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" за договором № БГ-21/07/01-1 про участь у балансуючій групі є однорідними вимогами разом з вимогами ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" за договором купівлі-продажу природного газу від 28.02.2023 № 23/02/28-1 ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ", які є предметом первісного позову у даній справі.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І.П., судді Демидова А.М., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2555/24 та призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/2555/24 в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.
Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Як визначено в пункті 5.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №916/542/18, ознаками зустрічного позову є його взаємопов'язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об'єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду
Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.
Підставу позову становлять фактична й правова підстава.
Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.
Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.
Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.
Конструкція частини другої статті 180 ГПК України не містить вичерпного переліку взаємопов'язаності та доцільності спільного розгляду первісного та зустрічного позовів, втім є вказівка на такі альтернативні умови, а саме: первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись, зокрема, у такому: повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними; для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову; спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами» (пункт 25 постанови Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №910/6070/21).
Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, первісний позов заявлено щодо стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу від 28.02.2023 № 23/02/28-1. В той же час, за змістом зустрічної позовної заяви, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом заборгованість за договором про участь у балансуючій групі від 01.07.2021 № БГ21/07/01-1.
Таким чином, первісний та зустрічний позови не пов'язані підставами виникнення, поданими доказами, задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову; спільний розгляд ніяким чином не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, навпаки розгляд зовсім інших не взаємопов'язаних спорів значно ускладнить встановлення фактичних обставин та правовідносин сторін щодо кожного з них.
З огляду на викладене правомірним є висновок місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Судові витрати
З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України, покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі №910/2555/24 залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Матеріали оскарження у справі № 910/2555/24 повернути до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Головуючий суддя І.П. Ходаківська
Судді А.М. Демидова
С.В. Владимиренко