вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"29" травня 2024 р. Справа№ 910/12277/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Шаптали Є.Ю.
Яковлєва М.Л.
за участю секретаря судового засідання Кузьмінській О.Р.,
за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 29.05.2024
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Національна атомна енегрогенеруюча компанія “Енегроатом” в особі відокремленого підрозділу “Південноукраїнська атомна електрична станція”
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 (повний текст складено 19.02.2024)
у справі № 910/12277/23(суддя - Балац С.В.)
за позовом Корпорації "ТСМ ГРУП"
до Акціонерного товариства “Національна атомна енегрогенеруюча компанія “Енегроатом”
про стягнення 1 707 496, 39 грн,
Додатковим Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" на користь Корпорації "ТСМ ГРУП" витрати на правничу допомогу в сумі 24 974, 29 грн. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням, 06.03.2024 (згідно дати звернення до системи “Електронний суд”) Акціонерне товариство “Національна атомна енегрогенеруюча компанія “Енегроатом” в особі відокремленого підрозділу “Південноукраїнська атомна електрична станція” звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 910/12277/23, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 910/12277/23 та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами до 1 000, 00 грн.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що заявлена сума послуг на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності та розумності. Позивачем відповідно до ст. 74 ГПК України не надано доказів, які б довели, що його витрати є співмірними з виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову або значенням справи для сторін, а отже вони не підлягають стягненню з АТ НАЕК «Енергоатом» в особі філії ВП ПАЕС.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12277/23 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Національна атомна енегрогенеруюча компанія “Енегроатом” в особі відокремленого підрозділу “Південноукраїнська атомна електрична станція” на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
25.03.2024 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшов лист, у якому зазначається, що справу № 910/12277/23 було направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.
04.04.2024 від Касаційного господарського суду у складі Верховного суду до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 910/12277/23.
Головуючий суддя Гончаров С.А. з 31.03.2024 по 13.04.2024 перебував у відпустці та з 15.04.2024 по 26.04.2024 перебував у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Національна атомна енегрогенеруюча компанія “Енегроатом” в особі відокремленого підрозділу “Південноукраїнська атомна електрична станція” на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 910/12277/23. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Національна атомна енегрогенеруюча компанія “Енегроатом” в особі відокремленого підрозділу “Південноукраїнська атомна електрична станція” на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 910/12277/23 у судовому засіданні 29.05.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 заяву представника Акціонерного товариства “Національна атомна енегрогенеруюча компанія “Енегроатом” Касьянова Максима Геннадійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства “Національна атомна енегрогенеруюча компанія “Енегроатом” в особі відокремленого підрозділу “Південноукраїнська атомна електрична станція” на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 910/12277/23 призначити в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 29.05.2024.
24.05.2024 (згідно дати звернення до системи “Електронний суд”) від представника Корпорації "ТСМ ГРУП" адвоката Сидоренка Валентина Вадимовича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 заяву представника Корпорації "ТСМ ГРУП" адвоката Сидоренка Валентина Вадимовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнено. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства “Національна атомна енегрогенеруюча компанія “Енегроатом” в особі відокремленого підрозділу “Південноукраїнська атомна електрична станція” на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 910/12277/23 призначено в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 29.05.2024.
У судове засідання, що відбулось 29.05.2024 з'явились представники позивача та відповідача, надали свої пояснення щодо суті спору та просили задовольнити вимоги викладені в їх процесуальних документах.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі № 910/12277/23 позов задоволено частково на виконання якого судом видано наказ від 30.01.2024 № 910/12277/23.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі № 910/12277/23 залишено без змін.
Корпорацією "ТСМ ГРУП" подано до господарського суду міста Києва заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12277/23.
До ваказної заяви позивачем додано: договір про надання юридичних послуг, укладений між позивачем та адвокатським об'єднанням "АДВОКАТСЬКА КОМПАНІЯ "СИДОРЕНКО І ПАРТНЕРИ" та акт здачі-прийняття наданих послуг від 27.10.2023 № 1 із зазначенням обсягу наданих послуг та їх вартості на загальну суму 25.000,00 грн.
Розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Національна атомна енегрогенеруюча компанія “Енегроатом” в особі відокремленого підрозділу “Південноукраїнська атомна електрична станція”, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем дотримані вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Як вже зазначалось, позивачем подано до суду: договір про надання юридичних послуг, укладений між позивачем та адвокатським об'єднанням "АДВОКАТСЬКА КОМПАНІЯ "СИДОРЕНКО І ПАРТНЕРИ" та акт здачі-прийняття наданих послуг від 27.10.2023 № 1 із зазначенням обсягу наданих послуг та їх вартості на загальну суму 25.000,00 грн.
Приписами частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Положеннями частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Доводи відповідача про те, що позивачем не надано доказів, які б довели, що його витрати є співмірними з виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову або значенням справи для сторін, колегією суддів відхиляються, оскільки подання до суду таких доказів не є обов'язковим.
.
Об'єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 № 922/445/19 містяться наступні висновки: "Так, господарські суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.".
Враховуючи часткове задоволення позову та приписи пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що витрати позивача на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача в сумі 24.974,29 грн.
Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про часткове задоволення заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" на користь корпорації "ТСМ ГРУП" витрати на правничу допомогу в сумі 24 974,29 грн, пропорційно задоволеним позовним вимогам.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства “Національна атомна енегрогенеруюча компанія “Енегроатом” в особі відокремленого підрозділу “Південноукраїнська атомна електрична станція” на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 910/12277/23 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Національна атомна енегрогенеруюча компанія “Енегроатом” в особі відокремленого підрозділу “Південноукраїнська атомна електрична станція” - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 910/12277/23 - залишити без змін.
Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 11.06.2023
Головуючий суддя С.А. Гончаров
Судді Є.Ю. Шаптала
М.Л. Яковлєв