Справа № 492/554/24
Провадження № 3/513/770/24
Саратський районний суд Одеської області
12 червня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, які надійшли з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності Саратському районному суду Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштованого, ідентифікаційного коду не надано,
за ч.1 ст. 160 КУпАП,
ОСОБА_1 03 квітня 2024 року близько 15 години 00 хвилин здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (рибою карась) на території автомобільної стоянки біля магазину «Абсолют» по АДРЕСА_2 , в невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучі повідомленим належним чином. Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушник ознайомився, з протоколом погодився, йому були роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно з поданою заявою від 03 квітня 2024 року (а.с. 13), просив справу слухати у його відсутність, вину визнав.
У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП не є обов'язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, суд приходить до такого висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.
Відповідно до положень ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При розгляді матеріалів про адміністративні правопорушення по суті, вбачається, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджуються:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 301193 від 03 квітня 2024 року, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушник не зазначив, з протоколом погодився, пообіцяв у подальшому подібних дій не допускати;
рапортом ст. інспектора-чергового ВП №1 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Кацель В.В. від 03 квітня 2024 року про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що03 квітня 2024 року о 15 годині 52 хвилини за адресою: вул. Калмикова, буд. 1, м. Арциз на автомобільній стоянці біля буд. № 1 ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук рибою у невстановленому місці у кількості 20 кг, заявник: ДОП Попов;
протоколом вилучення від 03 квітня 2024 року: 20 кг риби карась, реалізацію якої здійснював ОСОБА_1 з рук у невстановленому місці 03 квітня 2024 року та розпискою ОСОБА_1 від 03 квітня 2024 року про отримання риби на зберігання до вирішення питання у суді;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03 квітня 2024 року, які були очевидцями факту продажу риби ОСОБА_1 з рук у невстановленому місці по вул. Калиновій в м. Арциз біля буд. №1 на автомобільній стоянці, яку працівниками поліції передано йому на зберігання;
письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 03 квітня 2024 року, в яких останній вину свою визнав повністю, факту здійснення ним продажу риби карась з рук без довільних документів на автомобільній стоянці біля буд. № 1 по вул. Калиновій в м. Арциз біля магазину «Абсолют» не заперечив, кошти від продажу використав в особистих потребах;
довідкою ДОП ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області К.Попова від 11 квітня 22024 року за результатами розгляду повідомлення відносно ОСОБА_1 про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.160 КУпАП за ознаками: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах, та в інших невстановлених місцях.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, у своїх письмових поясненнях вину визнав. Згідно з характеристикою за місцем проживання, виданою ПОГ ВП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області В.Арослановим, ОСОБА_1 характеризується як неконфліктний громадянин, стосунки з сусідами обмежуються загальноприйнятими привітаннями. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Щире розкаяння ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, відповідно до ст.34 КУпАП є обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.
Обставин, які б відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде доцільним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КУпАП.
Оскільки вилучену рибу було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , то її слід залишити йому же у зв'язку з швидким псуванням. За таких обставин підстав для конфіскації риби суд не вбачає.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 119,00 (сто дев'ятнадцять грн 00к.) без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA978999980313030106000015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК в Одеській області/смт. Сарата/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу - 238,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн (шістсот п'ять грн 60к.) на розрахунковий рахунок №UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.
Суддя В. С. Миргород