Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2234/23
Номер провадження: 1-кп/511/87/24
12 червня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №12023162390000185, внесене до ЄРДР від 12.03.2023 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:
1) 05.03.1999 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ст.141 ч.2, 86-1, 42 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з звільненням від покарання умовно ст.43 КК України з іспитовим строком 2 роки;
2) 15.08.2000 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ст.117 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.43 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі невідбуте покарання за вироком від 05.03.1999 року і остаточно до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з місця відбуття покарання 27.01.2005 року;
3)16.07.2009 року вироком Біляївського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місця позбавлення волі 08.07.2016 року;
4) 23.01.2018 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
5) 06.04.2018 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком ст.75 КК України 3 роки, знятий з обліку 14.05.2021 року в зв'язку з закінченням іспитового строку,
у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,
Обвинувачений ОСОБА_8 , в період дії воєнного стану на території України у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, запровадженого з 24.02.2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102 , будучи раніше засудженим за корисливі злочини, вчинив злочини проти власності при наступних обставинах.
Так в період дії воєнного стану обвинувачений ОСОБА_4 в ніч з 22.05.2023 на 23.05.2023 року, більш точного часу не встановлено, повторно реалізуючи свій корисливий умисел спрямований на таємне викрадення майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, будучи впевненим в тому, що його дії носять таємний характер, розуміючи що його дії відбуваються у воєнний час та носять суспільно небезпечний характер, здійснив викрадання кабелю зв'язку типу ТПП 50*2*0,4 загальною довжиною 155 метрів, розміщеного на електроопорах в межах домоволодіння під № 52.
Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди Одеської філії АТ «Укртелеком», на загальну суму 13362,55 гривень.
Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.
Далі , обвинувачений ОСОБА_4 в період дії воєнного стану на території України, наприкінці травня 2023 року (більш точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено), реалізуючи корисливий умисел на вчинення крадіжки будь - якого майна з території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника майна, а також свідків та очевидців, будучи впевненим в тому, що його дії носять таємний характер, перелізши через паркан, проник на територію подвір'я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та перебуваючи на території подвір'я зазначеного домоволодіння, шляхом пошкодження навісного замку відчинив двері гаражного приміщення, де діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, розуміючи що його дії відбуваються у воєнний час та носять суспільно небезпечний характер, здійснив з гаражного приміщення крадіжку наступного майна: сапи шириною 20 см з дерев'яним держаком висотою 139 см вартістю 120, 00 гривень, сапи шириною 8 см довжиною 10 см з дерев'яним держаком висотою 81 см вартістю 120, 00 гривень, сапи шириною 29 см довжиною 12 см вартістю 50, 00 гривень, велосипеду зеленого кольору діаметром коліс 46 см вартістю 1300, 00 гривень, рожкового ключа довжиною 26 см шириною 4 см вартістю 23, 33 гривень, розвідного ключа довжиною 31 см шириною 7 см вартістю 116, 66 гривень, лопати висотою 86 см довжиною 18 см шириною 15 см з дерев'яним держаком червоного кольору вартістю 116, 66 гривень, лопати висотою 110 см довжиною 24 см шириною 19 см з дерев'яним держаком вартістю 116, 66 гривень, пили довжиною 55 см шириною 12 см верхній частині та 6 см у нижній частині з зеленою ручкою вартістю 100, 00 гривень, пили довжиною 39 см шириною 5 см верхній частині та 2 см нижній частині без ручки вартістю 100,00 гривень, молотка з круглим бойком довжиною 30 см та шириною бойка 12 см з дерев'яною ручкою вартістю 50, 00 гривень, молотка з круглим бойком довжиною 26 см та шириною бойка 12 см з дерев'яною ручкою вартістю 50 гривень, молотка з квадратним бойком довжиною 24 см та шириною бойка 14 см з дерев'яною ручкою вартістю 50, 00 гривень, що належать ОСОБА_9 .
Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 , на загальну суму 2313, 31 грн.
Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно в умовах воєнного стану.
Крім цього, в період дії воєнного стану на території України 03.06.2023 року біля 17:00 години ОСОБА_4 проходив повз домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього винник корисливий умисел на вчинення крадіжки будь - якого майна з приміщення вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій корисливий умисел спрямований на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника майна, а також свідків та очевидців, будучи впевненим в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом відчинення вхідних воріт, проник на територію подвір'я домоволодіння розташованого за адресою; АДРЕСА_1 .
Перебуваючи на території подвір'я зазначеного домоволодіння, ОСОБА_4 03.06.2023 біля 17:20 годин відчинив двері приміщення літньої кухні, де на кухонному столі побачив мобільний телефон білого кольору марки «BRAVIS» моделі MAJOR, та діючи з прямим умислом, повторно, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи що його дії відбуваються у воєнний час та носять суспільно - небезпечний характер, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, здійснив крадіжку мобільного телефону білого кольору марки «BRAVIS» моделі «MAJOR», який належить ОСОБА_10 .
Після чого з викраденим майном ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 413, 33 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно в умовах воєнного стану.
Крім цього, в період дії воєнного стану на території України, обвинувачений ОСОБА_4 не зупиняючись на досягнутому, в ніч з 08.06.2023 року на 09.06.2023 року, більш точного часу не встановлено, повторно, реалізуючи свій корисливий умисел спрямований на таємне викрадення майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, будучи впевненим в тому, що його дії носять таємний характер, розуміючи що його дії відбуваються у воєнний час та носять суспільно небезпечний характер, здійснив викрадання кабелю зв'язку типу ТПП 50*2*0,4 загальною довжиною 54 метрів, розміщеного на електроопорах в межах домоволодіння під№ 50.
Після чого ОСОБА_13 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди Одеської філії АТ «Укртелеком», на загальну суму 6680,34 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.
Також, в ніч з 14.06.2023 року на 15.06.2023 року, більш точного часу не встановлено, в період дії воєнного стану на території України ОСОБА_4 повторно, реалізуючи свій корисливий умисел спрямований на таємне викрадення майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, будучи впевненим в тому, що його дії носять таємний характер, розуміючи що його дії відбуваються у воєнний час та носять суспільно небезпечний характер, здійснив викрадення кабелю зв'язку типу ТПП 50*2*0,4 загальною довжиною 153 метрів, розміщеного на електроопорах в межах домоволодіння під № 44.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди Одеської філії АТ «Укртелеком», на загальну суму 13 190,13 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану .
Далі, в ніч з 28.06.2023 на 29.06. 2023 року, більш точного часу не встановлено, в період дії воєнного стану на території України ОСОБА_4 повторно, реалізуючи свій корисливий умисел спрямований на таємне викрадення майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до АДРЕСА_4 де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, будучи впевненим в тому, що його дії носять таємний характер, розуміючи що його дії відбуваються у воєнний час та носять суспільно - небезпечний характер, здійснив викрадення кабелю зв'язку типу ТПП 50*2*0,4 загальною довжиною 152 метрів, розміщеного на електроопорах в межах домоволодіння під № 45.
Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди Одеської філії АТ «Укртелеком», на загальну суму 13 103,92 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану .
Крім цього, в ніч з 06.07.2023 на 07.07.2023 року, більш точного часу не встановлено, в період дії воєнного стану на території України ОСОБА_4 повторно, реалізуючи свій корисливий умисел спрямований на таємне викрадення майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до АДРЕСА_2 де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, будучи впевненим в тому, що його дії носять таємний характер, розуміючи що його дії відбуваються у воєнний час та носять суспільно - небезпечний характер, здійснив викрадення кабелю зв'язку типу ТПП 50*2*0,4 загальною довжиною 121 метр, розміщеного на електроопорах в межах домоволодіння під № 56.
Проте злочин не було доведено ним до кінця з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , оскільки покинути місце події із викраденим майном він не зміг, так як до зазначеного місця події прибув наряд працівників сектору реагування патрульної поліції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.
Своїми умисними діями направленими на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 міг завдати майнову шкоду Одеської філії АТ «Укртелеком» на суму 10431,41 гривень.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на вчинення крадіжки, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Позиція обвинуваченого в суді.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою у вчиненні інкримінованих йому злочинів спочатку визнав повністю та суду показав, що саме він викрав ОСОБА_14 у ОСОБА_9 , а потім украв мобільний телефон у ОСОБА_6 при наступних обставинах.
Так в травні 2023 року він проходив біля будинку ОСОБА_9 та помітив, що нікого не було вдома, господарі будинку рідко приїздили. Тому потайки переліз через огорожу, проник до гаражного приміщення через двері, як йому вдалось відкрити, викрав звідти сапи, молоток велосипед, пилку, об'єм викраденого, зазначений в обвинувальному акті, не оспорює. Викрадені речі здав як металобрухт.
Також суду показав, що 03.06.2023 року в денний час пішов додому до сусідки ОСОБА_6 , щоб купити в неї вина. Ворота на подвір'я були відчинені, нікого не було. Оскільки господарів поблизу не було, він зайшов до приміщення літньої кухні, на столі помітив телефон. Телефон викрав, після чого пішов з двору. Ввечері він приніс телефон та повернув потерпілій, однак вона вже повідомила в поліцію.
Також спочатку підтвердив свою причетність до всіх крадіжок кабелю Одеської філії АТ «Укртелеком» в м.Роздільна в період з червня по липень 2023 року по вул. Щасливій м. Роздільна. Суду показав, що в м.Роздільна для вчиненні крадіжок приїздив на велосипеді з смт Лиманське в нічний час. Для демонтажу кабелю заготовив крючок, яким відтягував провід, перекушував його інструментом та стягував. Потім цей провід обпалював і здавав як проволоку на металобрухт.
Між тим, в подальшому дав додаткові пояснення у справі, змінив свої покази у суді , вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково та заперечував свою причетність до крадіжок кабелю в м.Роздільна. в червні та липня 2023 року. Суду показав, що він себе оговорив на прохання поліцейських, тоді як цих злочинів не вчиняв. Він не міг фізично дістати провід на опорах, в нього не було відповідних інструментів та обладнання.
Однак суд. не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , прийшов до висновку , щодо обґрунтованості пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення по всім епізодам крадіжок, так як його винуватість підтверджується дослідженими судом показами потерпілих та письмовими доказами.
Докази винуватості .
Так представник потерпілої юридичної особи Одеської філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_7 суду показав, що в червні-липні 2023 року були зафіксовані крадіжки кабелю по АДРЕСА_2 , який належить Одеської філії АТ «Укртелеком», про що вони повідомляли щоразу правоохоронні органи. Спочатку сигнал про пошкодження кабелю йде на їх службу охорони, яка виїздить на місце події, однак потім для встановлення винних осіб інформація передається до поліції. Через деякий час він прибув на виклики до поліції, де йому показали обшивку з кабелю і він впізнав по індивідуальним ознакам, які має лише кабель Т-50 пластикову обшивку належного їм кабелю.
Також допитана в суді потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що вона 03.06.2023 року була вдома в смт Лиманське , де в неї власний будинок. В обідній час була на городі, коли почула як загавкала собака. Вона зайшла до будинку та побачила, що в шафах все перевернуто і в літній кухні пропав мобільний телефон . Вона вийшла на вулицю та побачила двох військових, яким розповіла про крадіжку. Ті в свою чергу розповіли їй , що бачили як двоє чоловіків несли банки з закрутками. Військові догнали ОСОБА_15 та ще одного чоловіка та забрали у них банки, однак телефона у них не було. Однак ОСОБА_16 прийшов до неї через деякий час та повернув їй телефон.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наявними у справі письмовими доказами:
по епізодам незаконного заволодіння кабелем Одеської філії АТ «Укртелеком»;
- заявою Начальника ДМД 351/3 м.Роздільна ОСОБА_7 щодо крадіжки кабелю в ніч на 23.05.2023 року в кількості 155 м (а.с.166 т.1);
- довідкою до Акту №001-0523-351ДМД03 про вартість матеріальних збитків від 23.05.2023 року кабелю типу ТПП 50*2*0,4 загальною довжиною 155 метрів на суму 13362,55 грн (а.с.168 т.1);
- протоколом огляду місця події від 23.05.2023 року з фототаблицями, згідно якого під час огляду ділянки місцевості по АДРЕСА_2 виявлено пошкодження та відсутність на опорах кабелю телефонної мережі (а.с.169 т.1)
- заявою Начальника ДМД 351/3 м.Роздільна ОСОБА_7 щодо крадіжки кабелю в ніч на 09.06.2023 року в кількості 54 м (а.с.183 т.1);
- довідкою до Акту №001-0623-351ДМД03 про вартість матеріальних збитків від 09.06.2023 року кабелю типу ТПП 50*2*0,4 загальною довжиною 54 метрів на суму 6680,34 грн (а.с.184 т.1);
- протоколом огляду місця події від 09.06.2023 року з фототаблицями, згідно якого під час огляду ділянки місцевості по АДРЕСА_2 виявлено пошкодження та відсутність на опорах кабелю телефонної мережі (а.с.187 т.1);
- постановою слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 09.06.2023 року , відповідно до якої визнано у справі речовими доказами два фрагменти кабелю різного діаметру. (а.с.194 т.1);
- заявою Начальника ДМД 351/3 м.Роздільна ОСОБА_7 щодо крадіжки кабелю в ніч на 15.06.2023 року в кількості 153 м (а.с.195 т.1);
- довідкою до Акту №003-0623-351ДМД03 про вартість матеріальних збитків від 15.06.2023 року кабелю типу ТПП 50*2*0,4 загальною довжиною 153метрів на суму 15306,12 грн (а.с.196 т.1);
- протоколом огляду місця події від 15.06.2023 року з фототаблицями, згідно якого під час огляду ділянки місцевості по вул. Чорноморського козацтва м.Роздільна Одеської області виявлено пошкодження та відсутність на опорах кабелю телефонної мережі (а.с.200 т.1);
- заявою Начальника ДМД 351/3 м.Роздільна ОСОБА_7 щодо крадіжки кабелю в ніч на 29.06.2023 року в кількості 152 м (а.с.205 т.1);
- довідкою до Акту №004-0623-351ДМД03 про вартість матеріальних збитків від 29.06.2023 року кабелю типу ТПП 50*2*0,4 загальною довжиною 153метрів на суму 15206,08 грн (а.с.211 т.1);
- протоколом огляду місця події від 29.06.2023 року з фототаблицями, згідно якого під час огляду ділянки місцевості по АДРЕСА_5 виявлено пошкодження та відсутність на опорах кабелю телефонної мережі (а.с.212 т.1);
- заявою Начальника ДМД 351/3 м.Роздільна ОСОБА_7 щодо крадіжки кабелю в ніч на 07.07.2023 року в кількості 121 м (а.с.221 т.1);
- довідкою до Акту №005-0723-351ДМД03 про вартість матеріальних збитків від 07.07.2023 року кабелю типу ТПП 50*2*0,4 загальною довжиною 121 метр на суму 12314,17грн (а.с.222 т.1);
- протоколом огляду місця події від 07.07.2023 року з фототаблицями, згідно якого під час огляду ділянки місцевості по вул.Чорноморського козацтва м.Роздільна Одеської області навпроти будинку №54 виявлено пошкодження та відсутність на опорах кабелю телефонної мережі, а також виявлено та вилучено велосипед чорного кольору ,заплічник чорного кольору, ножиці для порізки кабелю червоного кольору, 5 білих мішків, два мотки різаного кабелю, зрізаний кабель довжиною 18 м, пляшка пластикова прозора з рідиною прозорого кольору. (а.с.223 т.1);
- постановою слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 07.07.2023 року , відповідно до якої визнано у справі речовими доказами - велосипед чорного кольору, заплічник чорного кольору, ножиці для порізки кабелю червоного кольору, 5 білих мішків, два мотки різаного кабелю, зрізаний кабель довжиною 18 м, пляшка пластикова прозора з рідиною прозорого кольору. (а.с.228 т.1) ;
- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 23.07.2023 року , відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_17 серед пред'явлених йому заплічників впізнав заплічник його знайомого ОСОБА_4 , який на той час проживав у нього і який саме був вилучений з місця вчинення злочину (а.с.235 т.1);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 24.07.2023 року , відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_18 , який серед пред'явлений йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_19 як особу, яка продала йому мідний дріт неодноразово і який приїздив до нього на велосипеді (а.с.237 т.1);
- протоколом огляду від 24.07.2023 року, відповідно до якого було оглянуто пакет з мідним проводом, який добровільно видав свідок ОСОБА_18 і який він купив в ОСОБА_4 (а.с.244 т.1);
- постановою про визнання предметів речовими доказами від 24.0.2023 року , відповідно до якої визнано у справі речовими доказами: мідна проволка з ознаками паління (а.с.249 т.1);
- протоколом слідчого експерименту від 08.08.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_4 в присутності понятих відтворив обставини незаконного заволодіння ним кабелем зв'язку, вказав місце, куди здавав металолом, де обпалював кабель та виймав мідний провід(а.с.1 т.2);
- протоколом огляду місця події від 08.08.2023 року з фототаблицями, відповідно до якого під час огляду недобудованого приміщення по АДРЕСА_6 виявлено фрагменти пластикової обмотки від кабелю із пошкодженнями у виду зрізів від основи кабелю, які було вилучено (а.с.6-12 т.2);
- постановою про визнання предметів речовими доказами від 10.08.2023 року , відповідно до якої визнано у справі речовими доказами : залишки верхньої частини кабелю у виді пластикової обмотки. (а.с.13 т.2);
- протоколом огляду речей віл 10.08.2023 року. Відповідно до якого дані залишки верхньої частини кабелю були оглянуті начальником ДМД 351/3 та встановлено, що ці фрагменти кабелю є складовими частинами оболочки кабелю ТПП 50Х2 (а.с.15 т.2);
по епізоду незаконного заволодіння майном ОСОБА_6 ;
-протоколом огляду місця події від 03.06.2023 року з фототаблицями, згідно якого під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки ОСОБА_16 викрав мобільний телефон. (а.с.18 т.2);
-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.06.2023 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 повідомила поліцію про крадіжку у неї мобільного телефону білого кольору марки «BRAVIS» моделі MAJOR (а.с.26 т.2);
-розпискою від потерпілої ОСОБА_6 про отримання нею викраденого в неї мобільного телефона(а.с.29 т.2);
- заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу ним мобільного телефону білого кольору марки «BRAVIS» моделі MAJOR , викраденого ним у ОСОБА_6 (а.с.30 т.2);
-протоколом огляду від 04.06.2023 року з фототаблицями, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_6 марки «BRAVIS» моделі MAJOR (а.с.31 т.2);
-постановою про визнання предметів речовими доказами від 04.06.2023 року , відповідно до якої визнано у справі речовими доказами :мобільний телефон білого кольору марки «BRAVIS» моделі MAJOR (а.с.40 т.2);
-висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-23/9412-ТВ від 09.06.2023 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону білого кольору марки «BRAVIS» моделі MAJOR становить 413,33 грн (а.с.43 т.2);
по епізоду незаконного заволодіння майном ОСОБА_9 ;
-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.06.2023 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 повідомила поліцію про крадіжку у неї з гаражного приміщення сільгоспінвентарю, інструментів та велосипеда (а.с.60 т.2);
-протоколом огляду місця події від 04.06.2023 року з фототаблицями, згідно якого під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки ОСОБА_16 викрав сільгоспінвентар, інструменти та велосипед (а.с.62 т.2);
-протоколом огляду місця події від 05.06.2023 року з фототаблицями, згідно якого під час огляду відкритої ділянки місцевості по АДРЕСА_1 виявлено речі, які видав ОСОБА_20 , які йому приніс ОСОБА_16 та залишив на зберігання і які в свою чергу були ним викрадені у ОСОБА_9 , серед яких велосипед, сапи, молоток, ключі (а.с.70-78 т.2);
-постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 05.06.2023 року про визнання предметів речовими доказами та протоколом їх огляду від 17.06.2023 року , відповідно до яких визнано у справі речовими доказами та оглянуто : велосипед зеленого кольору, дві столярні пили, три молотка, один розвідний ключ, дві маслянки, ручну пилку, рулетку, кисточку для фарбування, дві сапи, металевий накінечник сапи. Одну совкову лопату, дві штикові лопати, два замка, бур, накінечник вили. (а.с.78,94, 82 т.2);
-розпискою від потерпілої ОСОБА_9 про отримання нею викраденого в неї майна(а.с.93 т.2);
- висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-23/9447-ТВ від 12.06.2023 року, відповідно до якого вартість велосипеду, належного ОСОБА_6 1300 грн (а.с.98 т.2);
- висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-23/9446-ТВ від 12.06.2023 року, відповідно до якого вартість рожкового ключа складає 23,33 грн, розвідного ключа - 116,66 грн, (а.с.103 т.2);
- висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-23/9449-ТВ від 12.06.2023 року, відповідно до якого вартість двох лопат складає по 116,66 грн (а.с.109 т.2);
- висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-23/9443-ТВ від 13.06.2023 року, відповідно до якого вартість трьох молотків складає по 50 грн кожен (а.с.116 т.2);
- висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-23/9450-ТВ від 14.06.2023 року, відповідно до якого вартість двох пилок складає по 100 грн кожна (а.с.122 т.2);
- висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-23/9445-ТВ від 14.06.2023 року, відповідно до якого вартість двох сап складає по 120 грн та однієї 50 грн, які належать ОСОБА_6 (а.с.122 т.2);
- протоколом слідчого експерименту від 17.07.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_16 в присутності понятих під відеозапис відтворив події та обставини, при яких заволодів майном ОСОБА_9 (а.с.136 т.2)
Відтак, всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_16 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим в скоєні низки інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що обвинувачений змінивши покази в суді та заперечуючи свою винуватість у крадіжці кабелю Одеської філії АТ «Укртелеком», намагається частково уникнути відповідальності за скоєні злочини та уникнути стягнення з нього заподіяних цими злочинами збитків.
Так надавши покази на початку судового слідства в суді обвинувачений підтвердив свою причетність до всіх крадіжок кабелю зв'язку з опор у АДРЕСА_1 в липні та червні 2023 року, а потім заперечував свої покази по всім епізодам крадіжок кабелю зв'язку, підтвердивши лише причетність до замаху на крадіжку.
Між тим суд вважає, що вищенаведеними доказами у справі підтверджено, що після невдалої спроби чергової крадіжки кабелю, обвинувачений ОСОБА_16 на місці вчинення злочину залишив своє особисте майно.
Завдяки цьому було встановлено особу обвинуваченого, місце його проживання в м.Роздільна Одеської області. Так свідок ОСОБА_17 згідно протоколу впізнання речей впізнав заплічник, знайдений працівниками поліції 07.07.2023 року по вул.Шасливій м.Роздільна на місці викрадення кабелю АТ "Укртелеком" та повідомив, що це заплічник ОСОБА_21 , який влітку 2023 року проживав у нього вдома тривалий час.
Під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_16 останній не лише підтвердив причетність до крадіжок кабелю зв'язку, а й вказав місце, де обпалював провід по АДРЕСА_6 , а також вказав на місце, куди здавав за винагороду мідну проволоку.
Також свідок у справі ОСОБА_22 , після того як видав мідний провід, який придбав у ОСОБА_4 і який був оглянути представником АТ "Укртелеком" та ідентифікований як складова частина кабелю зв"язку , будучи учасникам слідчої дії , а саме впізнання особи, впізнав серед пред'явлених йому осіб по фотознімках особу ОСОБА_4 , який неодноразово приносив йому мідну проволоку на продаж.
Суд вважає, що вищенаведеними по справі доказами в їх сукупності та взаємозв'язку, доведено винуватість ОСОБА_16 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень , а його дії відповідно правильно кваліфіковані;
по епізоду незаконного заволодіння майном ОСОБА_23 за ч. 4 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно в умовах воєнного стану;
по епізоду незаконного заволодіння майном ОСОБА_6 . ОСОБА_23 за ч. 4 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно в умовах воєнного стану;
по епізоду незаконного заволодіння майном Одеської філії АТ «Укртелеком» в ніч з 06.07 та 07.07.2023 року за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України як закінчений замах на вчинення крадіжки, вчинена повторно, в умовах воєнного стану;
по іншим епізодам незаконного заволодіння майном Одеської філії АТ «Укртелеком за ч. 4 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, наслідки кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.50 та 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним, характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначні у статті 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, ця функція суду за своєю природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину , особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Так обставин, які в силу ст. 66 КК України, пом'якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинені кримінальні правопорушення, судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Суд вважає, що в обвинувальному акті помилково зазначено обтяжуючу вину ОСОБА_16 обставину вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, так як дана обставина є кваліфікуючою ознакою за ч.4 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за злочини проти власності (а.с.148 т.2), однак на шлях виправлення на став і вчинив нові кримінальні правопорушення. Дані злочини вчинив в період запровадженого в Україні воєнного стану, що є кваліфікуючою ознакою вчинених ним правопорушень, і що робить їх суспільно небезпечними у такий вразливий для людей час.
З урахуванням вищевикладеного, обставин, наявність суспільно небезпечних наслідків, об'єкт посягання, суд дійшов висновку, що необхідне й достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 покарання є позбавлення волі з його реальним відбуттям в умовах ізоляції від суспільства, строк якого належить визначити в межах санкції ч.4 ст.185 КК України та ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
Призначене в такий спосіб покарання обвинуваченому ґрунтується на положеннях ст.50 та ст. 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.
Щодо цивільного позову.
Цивільним позивачем АТ «Укртелеком» подано до суду цивільний позов від 12.09.2023 року, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальні збитки, заподіяні внаслідок вчинення злочинів їх майну в розмірі 56768,25 грн, а саме вартість викраденого кабелю, розрахунок збитків обґрунтований в наявних у справі актах .
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 позов підтримав та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 позов не визнав.
Суд, давши оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог, ознайомившись з матеріалами справи прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, та із застосуванням норм ЦПК, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Суд вважає, що вина обвинуваченого в крадіжці кабелю в розмірах, вказаних в обвинувальному акті доведена, розрахунок позивачем завданих збитків проведений правильно відповідно до вартості кабелю, даних бухгалтерського обліку на підприємстві і обвинуваченим та його захисником не оспорений.
Щодо процесуальних витрат.
Витрати на залучення експерта під час проведення досудового розслідування - складають 956 грн за проведення експертизи №СЕ-19/116-23/9412-ТВ; - 956 грн за проведення експертизи №СЕ-19/116-23/9447-ТВ; - 956 грн за проведення експертизи №СЕ-19/116-23/9446-ТВ; - 956 грн за проведення експертизи №СЕ-19/116-23/9449-ТВ, 1912 грн за проведення експертизи №СЕ-19/116-23/9443-ТВ; - 1912 грн за проведення експертизи №СЕ-19/116-23/9450-ТВ; - 1912 грн за проведення експертизи №СЕ-19/116-23/9445-ТВ, загальна сума 9560 грн, які належить стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Також згідно ухвали суду від 29.11.2023 року обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий 02.12.2023 року на підставі протоколу затримання від 02.12.2023 року (а.с.113 т.1) і йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою суду від 04.12.2023 року (а.с.116 т.1) з 02.12.2023 року.
Тому строк відбуття покарання за даним вироком належить відраховувати обвинуваченому з дня його затримання , тобто з 02 грудня 2023 року.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили належить залишити у виді тримання під вартою. Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.4 ст.185 КК України - у виді 5 (п'яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;
за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України - у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 5 (п'яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 02.12.2023 року.
Залишити запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 9560 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.07.2023 року (а.с.231 т.1) на майно - велосипед чорного кольору, заплічник чорного кольору, ножиці для порізки кабелю червоного кольору, 5 білих мішків, два мотки різаного кабелю, зрізаний кабель довжиною 18 м, пляшка пластикова прозора з рідиною прозорого кольору.
Речові докази : а.с.228 т.1 - велосипед чорного кольору, заплічник чорного кольору, ножиці для порізки кабелю, -т повернути обвинуваченому ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили; - 5 білих мішків, два мотки різаного кабелю, зрізаний кабель довжиною 18 м, пляшка пластикова прозора з рідиною прозорого кольору знищити після набрання вироком законної сили; а.с. 249 т.1 - мідну проволоку з ознаками паління - передати Одеській філії «Укртелеком» після набрання вироком законної сили ; а.с.13 т.2 - залишки верхньої частини кабелю у виді пластикової обмотки знищити після набрання вироком законної сили; - а.с.40 т.2 - мобільний телефон білого кольору марки «BRAVIS» моделі MAJOR вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили; - а.с.78,94, 82 т.2 - велосипед зеленого кольору, дві столярні пили, три молотка, один розвідний ключ, дві маслянки, ручну пилку, рулетку, кисточка для фарбування, дві сапи, металевий накінечник сапи, одна совкова лопату, дві штикові лопати, два замка, бур, накінечник вили вважати повернутими потерпілій ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1