Номер провадження: 11-сс/813/711/24
Справа № 947/29342/22 1-кс/947/4021/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
23.05.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42021162240000053 від 28.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199; ч.1 ст.204; ч.2 ст.28, ч.1 ст.204; ч.2 ст.28, ч.2 ст.204; ч.3 ст.209; -
Зміст оскаржуваного судового рішення
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2024 року задоволено клопотання детектива відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_9 та накладений арешт на віртуальні активи, які належать біржі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та фактично перебувають у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Binance ID: НОМЕР_2 , із забороною користування, розпорядження чи відчуження.
Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала
Не погодившись із зазначеною ухвалою представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на віртуальні активи.
Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що з моменту накладення арешту на майно й по теперішній час в рамках даного кримінального провадження минув місяць, протягом якого сторона обвинувачення не прийняла жодного процесуального документа відносно ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 не має жодного відношення до даного кримінального провадження, а отже арешт на його віртуальні активи було накладено безпідставно.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.
Мотиви апеляційного суду
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Положеннями ч.2 ст.171 КПК України встановлені вимоги, яким має відповідати клопотання про арешт майна.
Так, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Дослідивши клопотання детектива відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна апеляційний суд встановив, що воно не містить належного обґрунтування, яке взагалі відношення до вказаного кримінального провадження мають віртуальні активи, які належать біржі «Binance» та фактично перебувають у власності ОСОБА_8 , а також не вказані підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на активи.
Крім того, доводи прокурора ОСОБА_6 проголошені ним під час апеляційного розгляду не співпадають та суперечать доводам викладеним в клопотанні детектива про арешт майна.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя розглянувши клопотання слідчого про арешт майна не дав належну оцінку його невідповідності вимогам, передбаченим ч.2 ст.171 КПК України та передчасно вирішив питання про арешт майна.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
На підстав викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання детектива про арешт майна слід повернути прокурору - процесуальному керівнику для усунення виявлених недоліків, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.
Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - частково задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2024 року, якою накладений арешт на віртуальні активи, які належать біржі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та фактично перебувають у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Binance ID: НОМЕР_2 , із забороною користування, розпорядження чи відчуження - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_9 про накладення арешту на віртуальні активи, які належать біржі «Binance» та фактично перебувають у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Binance ID: НОМЕР_2 , повернути прокурору - процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №42021162240000053 від 28.09.2021 року для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали Одеського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4