Номер провадження: 33/813/62/24
Номер справи місцевого суду: 505/115/23
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.
Доповідач Громік Р. Д.
10.06.2024 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д.
за участю секретаря: Триколіч І.Б.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2023 року, якою визнано винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №067436 від 08.01.2023 вбачається, що 08 січня 2023 року о 23 годині 52 хвилин по вулиці Аграрна в м. Подільську Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21058, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія на місці його зупинки у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARLJ-0453, результат - 1,08%, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.
На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.
В доводах апеляційної скарги зазначено, що:
1) зйомка подій, які відбулися 08 січня 2024 року зафіксовано не на бодікамеру, а на власний технічний пристрій працівника поліції;
2) свідками подій, які мали місце 08 січня 2024 року є працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення;
3) порушено право ОСОБА_1 на захист.
Крім того, постановою Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2023 року та зупинено провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на період проходження військової служби, на особливий період.
Постановою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року поновлено провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про судове засідання, призначене на 10 червня 2024 року, апелянт та його представник були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи шляхом направлення судової повістки у додаток «Viber», на електронну адресу та у електронний кабінет, однак у судове засідання не з'явилися, жодних заяв чи клопотань не подавали.
Оскільки під час перебування розгляду справи про адміністративне правопорушення адвокатом Осокіним С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , неодноразово подавалися заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку, судом було враховано цей факт, тому в день судового засідання, призначеного на 10.06.2024 о 10:45, неодноразово було вжито заходів щодо підключення ОСОБА_2 до відеоконференці.
Проте, з даних відеоконференції вбачається, що адвокат Осокін С.Ю. неодноразово перебував онлайн, але до відеоконференції так і не під'єднався, що зафіксовано в протоколі судового засідання в режимі конференції №2977804 від 10.06.2024.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Згідно з ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Таким чином, враховуючи положення ст. 268 та ст. 277-2 КУпАП у разі належного повідомлення про дату, час та місце слухання справи, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов'язковою, тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати та постановити нову, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №067436 від 08.01.2023 вбачається, що 08 січня 2023 року о 23 годині 52 хвилин по вулиці Аграрна в м. Подільську Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21058, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія на місці його зупинки у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARLJ-0453, результат - 1,08%, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції всупереч вимогам ст. ст. 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП належним чином не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто однобічно розглянув справу, без з'ясування фактичних обставин, що мають істотне значення для її розгляду, не звернув уваги на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що призвело до ухвалення судового рішення, яке підлягає скасуванню.
Приймаючи судове рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, однак апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази не можна вважати належними, допустимими та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
Відповідно до п.2.9 а, 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявний в матеріалах справи відеозапис, апеляційний суд погоджується із доводами ОСОБА_1 , що дії працівників поліції не відповідали вимогам чинного законодавства, щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння.
Події, що мали місце 08 січня 2024 року зафіксовано на невстановлений технічний засіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до розділу п. 4. Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Мінюсті 10.11.2015 за № 1408/27853, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.18 встановлено виключний перелік технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовують органи поліції при несенні служби.
Відповідно до п. 3. Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.18, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.
Відповідно до п. 4. вказаної Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов'язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.
Як вбачається з матеріалів провадження, в порушення вказаних вимог закону адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке скоїв ОСОБА_1 було зафіксовано на камеру телефону, тобто з порушенням вимог закону, який передбачає спеціальний порядок фіксації адміністративних правопорушень, відповідно до яких вони фіксуються із застосуванням портативних відеореєстраторів, а у разі неможливості огляд проводиться у присутності двох свідків.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №067436 від 08.01.2023 в графі «Свідки чи потерпілі» зазначено двоє свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Проте, під час дослідження матеріалів справи було встановлено, що зазначені свідки, а саме ОСОБА_3 , є поліцейським СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області, який здійснив зупинку транспортного засобу ВАЗ 21058, д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого є ОСОБА_1 та в подальшому оформлював матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно останнього.
Відповідно до п. 7 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Таким чином, порушення допущенні поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 , свідчать про недотримання порядку його проведення, а тому, на підставі ст. 266 КУпАП, вважаю за необхідне визнати результати такого огляду недійсними.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення права ОСОБА_1 на захист не знайшли своє підтвердження з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 надсилались повістки за адресою, яку було вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та здійснено телефонограми.
Крім того в постанові судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2023 року зазначено, що ОСОБА_1 в день розгляду справи з'явився до суду о 9:00 і просив провести розгляд справи зранку, у зв'язку з тим, що він є військовослужбовцем та його направляють для несення служби в зону бойових дій.
Таким чином, ОСОБА_1 було забезпечено участь у судовому засіданні, сам ОСОБА_1 не зазначив та не заперечував щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності його адвоката.
В апеляційній скарзі зазначено, що адвокатом Осокіним С.Ю. 08.06.2023 через підсистему «Електронний суд» було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в Балтському районному суді.
На адвокатський запит ОСОБА_2 від 06 липня 2023 року щодо точного часу реєстрації заяви про відкладення розгляду справи, призначеного на 08.06.2023, повідомлено, що заяву було зареєстровано об 11.35 08.06.2023 (а.с. 30).
Також з матеріалів справи вбачається, що фактично дану заяву було передано судді ОСОБА_5 09 червня 2023 року о 8:30 про що свідчить її власний підпис (а.с. 20).
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до правил організації ефективного кримінального судочинства, затверджених Рішення Ради суддів України № 71 від 26 жовтня 2018 року, Рішення Ради суддів України № 14 від 28 лютого 2020 року учасник судового провадження, який не може з'явитися у судове засідання, зобов'язаний негайно, але не пізніше, ніж за 24 години до чергового судового засідання, повідомити про це суд, а відповідальна особа суду повідомляє про це інших учасників кримінального провадження з метою економії процесуального часу.
Таким чином, у суду першої інстанції була відсутня об'єктивна можливість завчасно ознайомитися з заявою про відкладення судового розгляду, що виключає фактор не забезпечення права ОСОБА_1 на захист.
Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що є підстави для часткового задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції, оскільки зібрані у даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2023 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік