Номер провадження: 22-ц/813/1842/24
Справа № 495/2197/21
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
Категорія: 30
12.06.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою адвоката Назаренко Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
31 березня 2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа - ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної у наслідок ДТП (а.с. 1-4).
10 березня 2023 року адвокат Панков Д.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , надав до суду клопотання, яким просив передати цивільну справу № 495/2197/21 на розгляд до Подільського районного суду м. Києва (а.с. 175).
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2023 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передані на розгляд до Подільського районного суду м. Києва (а.с. 178-179).
06.07.2023 адвокат Назаренко Ірина Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд при постановлені вказаної ухвали дійшов незаконного висновку про передачу справи до Подільського районного суду м. Києва та порушив норми процесуального права, оскільки невірно застосував ст. 31 ЦПК України на підставі клопотання сторони відповідача, оскільки неможливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не може бути підставою для передачі справи до іншого суду. При цьому, апелянт вказує, що у матеріалах справи відсутні будь-які ухвали, що стосуються задоволення клопотання відповідача щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщенням суду, жодної ухвали позивач не отримувала. Окрім того, доводи у клопотанні ОСОБА_2 про передачу справи до Подільського районного суду м. Києва щодо зловживання ОСОБА_1 своїми правами, що стосуються вибору підсудності справи та подання позову не за загальним порядком, тобто за місцем проживання відповідача, а за місцем вчинення шкоди є хибними. Апелянтка наголошує на тому, що вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталася на АДРЕСА_1 , тому позов подано відповідно до правил ЦПК. При цьому, апелянт зауважує, що розгляд справи неодноразово переносився з неназваних судом причин, згодом позивач завагітніла та їй було складно приїздити до суду, а тому нею подано заяву про розгляд справи за її відсутності.
Провадження в справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.
Сторони своїм правом, закріпленим статтею 360 ЦПК України не скористалися, відзив на адресу апеляційного суду не надходив.
З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Приймаючи оскаржувану ухвалу про передачу справи за підсудністю, суд першої інстанції виходив із того, що позивач просить розглядати справу без її участі, при цьому відповідач та його представник наполягають на розгляді справи за їх участю, однак технічна можливість розглядати справу в режимі відеоконференції в Білгород-Дністровському міськройонному суді Одеської області не завжди присутня, а тому враховуючи бажання відповідача та його представника брати особисту участь у судових засіданнях, суд вирішив направити справу з підсудністю на розгляд Подільського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача та третьої особи.
Фактичні обставини справи та оцінка апеляційного суду
За загальним правилом територіальної підсудності відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Стаття 28 ЦПК України встановлює правила альтернативної підсудності (за вибором позивача). Так, відповідно до ч. 6 цієї статті позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.
В даній справі, дорожньо-транспортна пригода сталася за адресою: АДРЕСА_1 , тому позивач скористалася наданим їм процесуальним законом правом та звернулася з відповідним позовом про стягнення матеріальної шкоди за місцем її заподіяння, тобто до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2021 відкрите провадження в справі (а.с. 55-56).
22.04.2021 канцелярією суду першої інстанції зареєстрована заява відповідача про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва (а.с. 60-61).
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2021 вказана заява була залишена без задоволення, оскільки було встановлено, що справа підсудна суду на підставі ч. 6 ст. 28 ЦПК України (а.с. 70-71).
Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
Отже, якщо справа прийнята до розгляду судом відповідно до встановлених правил територіальної підсудності та в процесі розгляду справи не з'явилися обставини, які є підставою для її передачі до іншого суду за правилами виключної підсудності, така справа має бути розглянута судом. В такому разі підстави для передачі справи до іншого суду відсутні.
В даній справі, суд вирішив передати цивільну справу на розгляд іншому суду без наведення відповідної правової підстави, яка б передбачала таку можливість, а мотиви, з яких виходив суд, безпідставні та не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.
Апеляційний суд зауважує, що справа перебуває в провадженні з березня 2021. Позивач разом з позовом надала відповідні докази на підтвердження своїх вимог. Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення щодо позовної заяви, подані третьою особою (а.с. 75-77), відзив на позов, поданий відповідачем (а.с. 87-91), пояснення щодо відзиву відповідача, подані третьою особою (а.с. 96-97).
А також заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 31.05.2021 (а.с. 100, 101), від 23.06.2021 (а.с. 110), від 21.09.2021 (а.с. 119), від 12.11.2021 (а.с. 141), від 23.02.2022 (а.с. 150), від 25.04.2022 (а.с. 153, 154), від 01.02.2023 (а.с. 170).
Разом з тим, в матеріалах справи міститься лише одна ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.06.2021 про залишення без розгляду заяви від 23.06.2021 (а.с. 111-112). Всі інші заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишилися без прийняття відповідного процесуального рішення.
Судові засідання в справі не проводилися. Причини відкладення більшості судових засідань з матеріалів справи не вбачаються. 21.11.2022 позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 166). Разом з тим, суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини, при цьому судом не вживалися будь-які дії щодо визнання обов'язковою явки сторін, проведення судових засідань в режимі відеоконференцій тощо, мотивів щодо неможливості розгляду справи за наявними в ній доказами та матеріалами суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наводив. Одночасно, апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які переконливі докази, що в суді першої інстанції відсутні технічні можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції (акти, службові записки тощо).
Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України скасовує оскаржувану ухвалу суду та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу адвоката Назаренко Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2023 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк
Р.Д. Громік
С.М. Сегеда