"07" вересня 2006 р.
Справа № 7/171/06
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді: Лавренюк О.Т.
суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.
при секретарі судового засідання: Іоффе С.Б.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином
від відповідача: Євтєєва Т.В., довіреність № 2600/20/01 від 07.08.2006 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради
на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.05.2006 р.
по справі № 7/171/06
за позовом Приватного підприємства «МАН» (далі по тексту - ПП «МАН»)
до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради
про визнання права власності
В березні 2006 року ПП «МАН» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення, посилаючись на те, що ПП «МАН» на праві власності належать нежитлові будинки з господарськими та побутовими будівлями за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 65.
Належні підприємству будівлі та споруди знаходяться на земельній ділянці загальною площею 0, 1974 га.
До належних на праві власності нежитлових будинків позивач збудував складські приміщення, на які просить визнати за ним право власності на підставі вимог ст. 376 ЦК України.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.05.2006 р. первісний відповідач був замінений належним відповідачем - виконавчим комітетом Миколаївської міської ради.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.05.2006 р. по справі № 7/171/06 (суддя Семенчук О.Н.) позов задоволено, за позивачем визнано право власності на нерухоме майно: склад літ. Д-1, склад літ. Е-1.
Судове рішення вмотивоване тим, що позивачем при самочинному будівництві не порушені права інших осіб та отримані необхідні позитивні висновки.
Не погоджуючись з рішенням суду, виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Скаржник зазначає, що 22.12.2005 р. рішенням Миколаївської міської ради № 40/16 було погоджено місце розташування магазину промислових товарів -ПП Шкарупі Є.М. на земельній ділянці площею 1080 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 65, який до участі у справі залучений не був, а дане рішення може вплинути на його права та обов'язки.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
ПП Шкарупа Є.М., притягнутий колегією суддів у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, в судове засідання не з'явився, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду скасувати, в задоволені позову відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і оцінки фактичних обставин справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 Цивільного кодексу України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього.
Частиною 3 даної статті право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Частиною 5 статті 376 ЦК України передбачено: на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради від 24.09.2004 р. за № 1786, зареєстрованого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 30.09.2004 р. за № 7688497 належить нежитловий об'єкт, розташований в м. Миколаєві по вул. Фрунзе, 65, який складається з двох основних нежитлових будинків літ.А-1, Г-1 з господарськими та побутовими будівлями та спорудами.
Земельна ділянка у встановленому порядку у користування позивачу під вказане нерухоме майно не надана.
27.01.2006 р. Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації було проведено поточну інвентаризацію за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 65, за результатами якої зазначено: склад літера Д-1 розмірами (20,10 х 6.15), загальною та основною площею 101,2 кв.м. та склад літ. Е-1 розмірами (6,34+6.12)/2х18,63) загальною та основною площею 97,0 кв.м. збудовані позивачем самовільно.
22.12.2005 р. Миколаївською міською радою було прийнято рішення № 40/16 «Про погодження місць для розташування об'єктів, резервування земельних ділянок на термін виконання проектно -вишукувальних робіт юридичним особам та громадянам, внесення змін до рішення міської ради та виконкому міської ради».
Пунктом 1.23 даного рішення було погоджено фізичній особі -ПП Шкарупі С.М. місце для розміщення магазину промислових товарів з офісними приміщеннями на земельній ділянці орієнтовною площею 1080 кв.м. за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування по вул. Фрунзе, 65 м. Миколаєва, та зарезервовано за ним дану земельну ділянку строком на один рік.
Даний факт судом першої інстанції врахований не був, що призвело до порушення прав ПП Шкарупа Є М., який не давав згоди на визнання права власності на самочинно зведені споруди за позивачем. Тобто, при прийнятті рішення судом першої інстанції були порушені вимоги ч. 5 ст. 376 ЦК України.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка, на якій розташовані самочинно збудовані приміщення, у встановленому порядку позивачу в користування не надавалась і тому висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам ч. 3 ст.376 ЦК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що позов ПП «МАН» задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Миколаївської області від 12.05.06 р. підлягає скасуванню.
Наданий суду першої інстанції лист відповідача про згоду на визнання за позивачем права власності на самочинно збудовані будівлі, висновки санітарно - епідеомілогічної станції Заводського району м. Миколаєва не можуть бути підставою для задоволення позову при порушенні приписів ст. 376 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради задовольнити.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 12.05.2006 р. по справі № 7/171/06 скасувати.
В задоволені позову приватного підприємства «МАН» до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно -відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Лавренюк О.Т.
Суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Гладишева Т.Я