про повернення позовної заяви
01.11.10р.Справа № П30/12682-10
Суддя , розглянувши матеріали
за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків
до ТОВ "Софтпластік ЛТД", м. Дніпропетровськ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4: товариства з обмеженою відповідальністю "Софтпластік", м. Дніпропетровськ
про звернення стягнення на майно у сумі 3 493 575,89 грн.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, у якому просить:
- витребувати у комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо реєстрації права власності на будівлю холодильника літ.В-1, В/1-1, В/2-1, В/3-1, В/4-1, загальною площею 1060,4 м. кв. ґанок з навісом літ. в, пандус в', вхід у підвал літ.в/2, приямки літ. в/З, в/4, в/5, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та уповноважити представника банку на отримання зазначеного витягу;
- на задоволення вимог позивача за договорами кредиту №09.2/254-6; 09.2/253-6; 09.2/255-6 від 23.06.2006 року у сумі 3 493 575,89 грн. звернути стягнення: за договором іпотеки №556 від 23.06.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2298, на предмет іпотеки:
- нерухоме майно, а саме: будівля холодильника літ.В-1, В/1-1, В/2-1, В/3-1, В/4-1, загальною площею 1060,4 м. кв. ґанок з навісом літ. в, пандус в', вхід у підвал літ.в/2, приямки літ. в/З, в/4, в/5, розташованою за адресою: АДРЕСА_1;
- визначити у рішенні спосіб реалізації предмету іпотеки за оціночною вартістю, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 41 Закону України "Про іпотеку", шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку";
- надати АКБ "Укрсоцбанк" до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, у тому числі з правом укладання у якості орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитними договорами;
- надати позивачу право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, посилаючись на ст.ст. 1, 12, 15 Господарського процесуального кодексу України, ст. 509, 526, 611, 612, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 23, 33, 39, 41 Закону України "Про іпотеку".
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 Господарського процесуального кодексу України. В позовній заяві позивач зазначив третіх осіб - фізичних осіб та юридичну особу, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1,2,3,4. Між тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги заявлені лише до однієї особи - ТОВ "Софтпластік ЛТД".
В позовній заяві не вказана повна назва відповідача (п.2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України), на що позивачу вказано було в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2010 року №П18/6875-10.
До позовної заяви не доданий обґрунтований розрахунок суми, в межах якої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки (п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): простроченої заборгованості за відсотками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому було б зазначено відсоткова ставка, сума на яку нараховані відсотки та загальний період нарахування відсотків (з ___ по ___); розрахунок пені по кожному кредитному договору окремо із зазначенням періоду прострочення сплати кількості днів прострочки та сума боргу, на яку нарахована пеня; розрахунок суми штрафу по кожному кредитному договору окремо за кожний випадок передбачений кредитним договором.
Додані до позовної заяви розрахунки не містять вказаних вище обґрунтованих розрахунків.
Крім того, до позовної заяви не додано доказів надання третім особам кредитних коштів: заявки на видачу готівки не підтверджують обставину видачі кредиту та отримання коштів боржниками.
Позивачем не обґрунтовано визначення у позовній заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Софтпластік" у якості третьої особи, не вказано, яким чином рішення господарського суду може вплинути не права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін, не вказано, на яких підставах третю особу-4 слід залучити до участі у справі (ст. 27 Господарського процесуального кодексу України).
Також при зверненні з позовом, слід звернути увагу, що додану до позовної заяви копії договорів про надання відновлювальної кредитної лінії неналежної якості (деякі сторінки договорів неможливо прочитати).
Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації".
Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.
Заявляючи про витребування доказів у комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", позивачем не зазначені обставини, що перешкоджають наданню таких доказів на запит позивачу.
При повторному зверненні до суду слід усунути вищезазначені порушення та надати докази.
Керуючись п.2, п.3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.
Додаток: на 46-ти аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення №86-042 від 28.04.2010
року про сплату державного мита в сумі 25 500 грн., оригінал платіжного доручення №86-045 від 28.04.2010 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.
Суддя Н.М. Євстигнеєва