Ухвала від 29.10.2010 по справі П27/12673-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.10.10р.Справа № П27/12673-10

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета", ЛТД, м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна", м. Дніпропетровськ

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета", ЛТД звернулось із позовом до акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Дніпро" про визнання недійсним договору на ведення реєстру №01/04 від 01.04.09р., укладеного між АТВТ "Концерн "Весна" та ТОВ "Бета", ЛТД та поновлення дії договору № 1/642 від 18.07.2002р. на ведення реєстру власників цінних паперів, укладеного між АТВТ "Концерн "Весна" та ТОВ "Реєстр-Дніпро".

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з таких підстав.

Позивачем об'єднано в одній заяві вимоги щодо двох різних договорів.

На думку суду наведене є порушенням правила об'єднання вимог, оскільки зазначені позивачем вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Сумісний розгляд вказаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та обов'язків сторін й суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, в позові не викладені обставини щодо того, яким саме чином відсутність договору № 1/642 від 18.07.2002р. на ведення реєстру власників цінних паперів, укладеного між АТВТ "Концерн "Весна" та ТОВ "Реєстр-Дніпро" порушує права позивача.

Також, з урахуванням вимоги щодо поновлення дії договору № 1/642 від 18.07.2002р. позивачем не вказано в заяві як відповідача - 2 ТОВ "Реєстр-Дніпро", яке є стороною вказаного договору.

З огляду на те, що наведені вимоги не є пов'язаними, позивачем не подано доказів сплати держмита щодо вимоги про поновлення дії договору № 1/642 від 18.07.2002р.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п.2-5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя В.О. Татарчук

Згiдно з оригіналом

Помічник судді Н.Ф. Голов'яшкіна

Попередній документ
11967347
Наступний документ
11967349
Інформація про рішення:
№ рішення: 11967348
№ справи: П27/12673-10
Дата рішення: 29.10.2010
Дата публікації: 03.11.2010
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: