83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про призначення експертизи
11.12.07 р. Справа № 44/78пн
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Мартюхіної Н.О. та Сковородіної О.М., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Родно» (представник - Дорошенко Д.П. за довіреністю б/н від 26.02.07року) до Акціонерного товариства відкритого типу «Компанія «Алекс» (представники - Ауксутіс Е.С., за довіреністю від 14.03.07р., Воронова І.А., за довіреністю б/н від 02.04.07р.) про визнання неправомірними дій Акціонерного товариства відкритого типу «Компанія «Алекс» та зобов'язання Акціонерного товариства відкритого типу «Компанія «Алекс» припинити неправомірні дії.,
Товариство з обмеженою відповідальністю « Родно» звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства відкритого типу «Компанія «Алекс» про визнання неправомірними дій Акціонерного товариства відкритого типу «Компанія «Алекс» та зобов'язання Акціонерного товариства відкритого типу «Компанія «Алекс» припинити неправомірні дії.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.06.07року призначено судову експертизу об'єктів авторського права. 07.11.07року на адресу Господарського суду Донецької області надійшов висновок № 335 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. Провадження по справі № 44/78пн було поновлено, розгляд справи призначений на 11.12.07року.
Представник позивача до судового засідання з»явився, надав пояснення, позов підтримав.
Представник відповідача до судового засідання з»явився, надав пояснення.
Від представника позивача в судовому засіданні надано клопотання про призначення повторної судової експертизи.
Колегія суддів вважає наданий Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Академії правових наук України висновок № 335 від 16.10.07 року таким, що викликає сумнів у його правильності.
Зокрема, на думку суду, експерт, поєднуючи два винесених на розгляд судового експерта питання, безпідставно звузив їх зміст, оскільки першим питанням суд намагався з'ясувати чи носить інтелектуальний (творчий) характер сама діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Родно», яка передувала створенню спірної бази даних клієнтів, а друге питання було спрямоване на з'ясування наявності ознак об'єкту авторського права у результату цієї діяльності, яким є вказана база даних.
Мотивувальна частина висновку № 335 від 16.10.07 року (стор.4 абз.5) містить посилання експерта на те, що інформація у машинописній чи іншій формі, яка являє собою підбір та розташування матеріалів, є результатом творчої діяльності, наразі при цьому експерт в іншій частині висновку № 335 від 16.10.07 року (стор.4 абз.2) зазначає, що визначальним критерієм для встановлення у компіляції статусу об'єкта авторського права є не характер діяльності щодо її створення, а результат, що отриманий в ході проведеної роботи (творчий або суто технічний). При цьому, загальнодоступність складових частин компіляції і можливість отримання цих складових за допомогою спеціальної пошукової системи на основі комп'ютера - за висновком суду не є безумовною підставою для
віднесення будь-якої бази даних до інформаційного об'єкту, на яке поширюється право sui generis.
Зрештою, посилання у мотивувальній частині висновку № 335 від 16.10.07 року на те, що визначальним критерієм для встановлення у компіляції статусу об'єкта авторського права є результат, що отриманий в ході проведеної роботи (творчий або суто технічний) - не співпадає зі змістом висновку спеціаліста Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 2609/30 від 05.06.07 року (стор.3 зворотній бік, абз.3) стосовно того, що критерієм визначення бази даних клієнтів ТОВ «Родно» як об'єкту авторського права є не характер отриманого результату, а спосіб систематизації даних (оригінальний або неоригінальний).
З огляду на наведене, враховуючи наявність передбачених частиною 4 статті 42 ГПК України та пунктом 9.2 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 11.11.98 року № 02/5-424 підстав (сумніви в правильності висновку, неправильне об'єднання питань, суперечності з іншим висновком спеціаліста-патентознавця), суд призначає повторну судову експертизу об'єктів авторського права, яку відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» доручається провести державній спеціалізованій науково-дослідній установі судових експертиз - Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (місто Київ, вулиця Святошинська, 2 офіс 309).
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.42, ст.86 ГПК України, суд,-
1. Призначити повторну судову експертизу об'єктів авторського права.
2. Проведення експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (місто Київ, вулиця Святошинська, 2 офіс 309).
3. Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, встановлену ст.384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.
4.Поставити перед експертом таке питання:
- Чи є сукупність інформаційних даних щодо клієнтів товариства з обмеженою відповідальністю «Родно» (а.с.52-101, CD Verbatim № 6175 46LG 215556) за своїм добором або упорядкуванням її складових частин результатом інтелектуальної діяльності?
- Чи є сукупність інформаційних даних щодо клієнтів товариства з обмеженою відповідальністю «Родно» (а.с.52-101, CD Verbatim № 6175 46LG 215556) компіляцією даних (базою даних) в розумінні пункту 3 частини 1 статті 433 Цивільного Кодексу України?
5. Надіслати матеріали справи експерту.
6. Зобов'язати сторони надати експерту усі необхідні для проведення експертизи документи.
7.Матеріали справи та висновок експерта повертаються до суду протягом 5 днів з моменту виготовлення висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Суддя
Суддя Мєзєнцев Є.І.
Суддя
Мартюхіна Н.О.
Суддя
Сковородіна О.М.