Справа № 761/18243/24
Провадження № 3/761/4459/2024
07 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
орган (посадова особа), який склав протокол: Управління патрульної поліції у м.Києві
стаття, за якою складено протокол: 124 КУпАП;
особа, відносно якої складено протокол: ОСОБА_1 ;
рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
громадянство: Україна;
місце роботи: не повідомив;
місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД № 861170 від 09.05.2024 року, 09.05.2024 року о 19 год. 10 хв. в м. Києві, по вул. Сікорського, 1, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом (далі по тексту - ТЗ) "Seat Ateca", д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував шлагбаум швидкого перекриття руху, внаслідок чого нанесено матеріальні збитки.
Своїми діями водій порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, заперечував проти викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення. В своїх поясненнях зазначив, що заїзджав у двір по вул. Сікорського, 1 при відкритому шлагбаумі і почув удар по криші машини проїхавши вперед здійснив зупинку, відразу за ним заїзджав інший автомобі "Toyota", який також отримав пошкодження.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху», визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п.10.1. ПДР України, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Водночас, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як зазначено в постанові ВСУ від 08 липня 2020 року по справі №463/1352/16-а, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення гр. ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним.
Крім того, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред'явленим обвинуваченням.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах "Нечипорук і Йонкало проти України", "Яременко проти України", "Кобець проти України", "Ірландія проти Сполученого Королівства" та ін.).
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 09.05.2024 Серія ААД №861170, схему ДТП, пояснення додані до матеріалів справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер та локалізацію пошкоджень отриманих транспортним засобом - учасником ДТП, дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатніх даних про вчинення останнім ДТП, а саме - з наданих до матеріалів справи доказів неможливо встановити, що саме внаслідок дій водія ОСОБА_1 була спричинена дана дорожньо-транспортна пригода. Крім того, враховуючи вказані в протоколі про адміністаривне правопорушення пошкодження, судом встановлено, що не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, в результаті ДТП, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в діях ОСОБА_3 .
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124, 245, 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.
Суддя: