Справа №760/7457/24 3/760/3302/24
30 травня 2024 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Підволочиськ, Тернопільської області, громадянку України, з вищою освітою, не заміжня, працює фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутній,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 526077 від 12.03.2024р. вбачається, що ОСОБА_1 , 12.03.2024р. приблизно о 09 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Протасів Яр, 13, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди всі автомобілі отримали механічні пошкодження.
В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 12.1, п. 13.1 та п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала та просив закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Єльчанінова І.О. в судовому засіданні теж просила закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки висновком експерта за результатами інженерно-транспортної експертизи від 18.05.2024р. № 23 встановлено, що в даній дорожній ситуації, що склалася, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної ДТП не вбачається.
В судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 стверджував, що дана дорожньо-транспортна пригоди виникла саме з вини ОСОБА_1 .
Вислухавши пояснення учасників справи та доводи адвоката, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 526077 від 12.03.2024р., схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2024р., висновок експерта за результатами інженерно-транспортної експертизи № 23 від 18.05.2024р. та інші докази у справі, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КупАП).
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).
За приписами пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Аналізуючи матеріали, які були приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, сам протокол, усні та письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , схему з місця ДТП, висновок експерта за результатами інженерно-транспортної експертизи № 23 від 18.05.2024р., з якого вбачається, що водій транспортного засобу марки «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при обставинах даної ДТП не мала технічної можливості уникнути зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та в даній дорожній ситуації, що склалася, невідповідностей ПДР України в діях водія ОСОБА_1 не вбачається, а отже експерт прийшов до висновку, що з технічної точки зору, причиною настання даної ДТП стала саме невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 1.5, п. 2.3 (д), п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, які знаходилися в причинному зв'язку з виникнення даної ДТП.
Таким чином, у суду відсутнє достеменне підтвердження того, що дійсно дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 12.03.2024р. відбулася саме з вини ОСОБА_1 , оскільки згідно вказаного висновку судом встановлено, що саме дії водія автомобіля марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 містять невідповідності вимогам п. 1.5, п. 2.3 (д), п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху, та з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1, п. 13.1, п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху не доведена, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останньої видається безпідставним, адже факту недотримання нею вимог Правил дорожнього руху не вбачається.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: М.В. Вишняк