"12" вересня 2006 р.
Справа № 3/177/06
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Шевченко В.В.
суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.
при секретарі судового засідання: Волощук О.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Скалов С. Ю. -за дорученням
від відповідача: не з'явився
від скаржника: Філевський Р. М. -за дорученням
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу Миколаївської обласної організації «Асоціація підприємців «Єдність», м. Миколаїв
на постанову господарського суду Миколаївської області від 23.05.2006 року
у справі № 3/177/06
за позовом Приватного підприємства фірми “Емія», м. Миколаїв
до Миколаївської міської ради, м. Миколаїв
- про визнання неправомірним та скасування рішення Миколаївської міської ради № 43/2 від 16.02.2006 року та зобов'язання останню видати державний акт на право власності на земельну ділянку
11.04.2006 р. Приватне підприємство фірма “Емія» (далі позивач) звернулась до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Миколаївської міської ради (далі відповідач) про визнання неправомірним та скасування рішення Миколаївської міської ради № 43/2 від 16.02.2006 року та зобов'язання останню видати державний акт на право власності на земельну ділянку.
Постановою господарського суду Миколаївської області від 23.05.2006 року (суддя Горобченко Д.М.) позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі та рішення відповідача № 43/2 від 16.02.2006 року визнане протиправним і скасоване, останній зобов'язаний видати позивачеві державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1833 кв. м., що розташована в м. Миколаєві, проспект Миру, 1-Б.
22.05.2006 р. Миколаївська обласна організація «Асоціація підприємців «Єдність» (далі Асоціація) з посиланням на ст. 27 Господарського процесуального кодексу України звернулась до місцевого суду з заявою про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача.
Заява мотивована тим, що спірна земельна ділянка придбана позивачем з порушенням норм Земельного кодексу України, ст. ст. 29, 42, 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Для купівлі спірної земельної ділянки так само, як і розташованої на ній нерухомості позивачем були використані грошові кошти членів асоціації, у зв'язку з чим прокуратурою Миколаївської області 28.04.2006 р. порушено кримінальну справу за фактом легалізації доходів одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах, скоєних посадовими особами приватного підприємства «Емія», за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України. Договір купівлі-продажу комунального майна порушує Конституційні права членів міської громади, тобто права членів асоціації на викуп відповідних ділянок земель комунальної власності, на яких розташовані об'єкти нерухомості побудовані за кошти членів асоціації, внаслідок чого Асоціація просить суд визнати її третьою особою на стороні позивача.
Постановою господарського суду Миколаївської області від 23.05.2006 року (суддя Горобченко Д.М.) заява Асоціації про вступ у справу в якості 3-ї особи залишена без задоволення.
Постанова мотивована тим, що в порушення вимог ст. 53 КАС України заявником не зазначено в якості якої саме третьої особи він клопоче про вступ у справу: яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору чи не заявляє, що впливає на обсяг процесуальних прав та обов'язків. Відсутні докази, які підтверджують факт використання ПП «Емія» коштів членів асоціації «Єдність» на придбання земельної ділянки та об'єктів нерухомості саме на спірній території, на що посилається заявник в обґрунтування своїх вимог. Крім того, викладені заявником обставини не стосуються суті спору по справі.
В апеляційній скарзі Асоціація просить постанову місцевого суду про відмову в задоволенні її заяви про вступ у справу в якості третьої особи скасувати, посилаючись на те, що всупереч ч. 2 ст. 158 КАС України суд виклав оскаржуване рішення в формі постанови, а не ухвали; КАС України не передбачає можливості відмови в залученні в якості 3-ї особи; місцевий суд за всіма обставинами мав розцінювати заяву Асоціації саме, як заяву про вступ до участі в справу в якості 3-ї особи без самостійних вимог; постанова суду у справі № 3/177/06 стосується прав і обов'язків Асоціації; при вирішенні питання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог не має значення те, що заявником не були надані докази на підтвердження викладених у заяві обставин -суд міг витребувати ці докази при вирішенні справи по суті та прийняти нову ухвалу, якою залучити Асоціацію до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача -Миколаївської міської ради. В судовому засіданні представник Асоціації доводи апеляційної скарги підтримав.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить постанову місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В судовому засіданні представник позивача доводи відзиву на апеляційну скаргу підтримав.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова місцевого суду -зміні з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем пред'явлений адміністративний позов до відповідача про визнання неправомірним та скасування рішення Миколаївської міської ради № 43/2 від 16.02.2006 року та зобов'язання останню видати державний акт на право власності на земельну ділянку та ця справа порушена і розглянута місцевим судом за правилами та в порядку Кодексу адміністративного судочинства України (КАС).
Заява Асоціації про вступ у справу в якості третьої особи подана в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (ГПК). В цій заяві Асоціація просить визнати її правовий статус в якості третьої особи на стороні позивача.
В апеляційній скарзі Асоціація вважає, що вона повинна була бути залучена місцевим судом до участі в розгляді справи в якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні не позивача, а вже відповідача.
Як правильно зазначив місцевий суд, заявником конкретно не визначено в якості якої саме третьої особи він клопоче про вступ у справу: яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору чи не заявляє таких вимог, що впливає на обсяг процесуальних прав та обов'язків цієї особи відповідно до ст. ст. 53, 54 КАС України.
Крім того, вступ в адміністративну справу в якості 3-ї особи на підставі ст. 27 ГПК України є неможливим, оскільки це суперечить вимогам КАС України.
Згідно ч. 2 ст. 53 КАС України 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справ, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 КАС України судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови. Судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.
Оскільки 3-і особи без самостійних вимог можуть вступити у справу лише якщо судове рішення може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов'язки, а вирішення цього питання є виключною компетенцією суду, що розглядає справу по-суті, то ствердження скаржника, що КАС України не передбачає можливості відмови судом в залученні в якості 3-ї особи є помилковими. Це процесуальне питання вирішується судом шляхом винесення ухвали, яка взагалі не обов'язково повинна викладатися окремим документом відповідно до вимог ч. 4 ст. 160 КАС України.
Згідно п. 1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
Суд першої інстанції правильно вирішив питання по суті та відмовив Асоціації у задоволенні її заяви про залучення до участі в розгляді справи в якості 3-ї особи, оскільки постанова суду про скасування рішення відповідача не стосується прав, свобод інтересів або обов'язків Асоціації чи її членів. Предметом спору у справі № 3/177/06 є адміністративні (публічно-правові) відносини: відповідач рішенням № 43/2 від 16.02.2006 р. скасував своє рішення № 37/47 про продаж позивачеві земельної ділянки для обслуговування торгового комплексу, який є власністю останнього, з підстав, що відповідачем був пропущений місячний строк укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки. Ці адміністративні відносини ніяким чином не пов'язані з відносинами позивача, а ні з Асоціацією в цілому, а ні з її членами.
В заяві Асоціація стверджує, що для купівлі спірної земельної ділянки так саме, як і розташованої на неї нерухомості позивачем були використані грошові кошти членів асоціації, але це питання не стосується суті адміністративного позову пред'явленого позивачем до відповідача та підлягає вирішенню в порядку окремого провадження поза межами розглянутої адміністративної справи, оскільки згідно ч. 3 ст. 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.
Наведені в заяві Асоціації обставини (використання коштів підприємців) об'єктивно нічим не підтверджені, а сам факт порушення кримінальної справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 72 КАС України не може бути доказом певних дій чи подій, оскільки обов'язковим для адміністративного суду є лише вирок суду в кримінальній справі, і лише в питаннях, чи мало місце діяння, чи вчинено воно цією особою.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив питання по суті та обґрунтовано відмовив Асоціації у задоволенні її заяви про залучення до участі в розгляді справи в якості 3-ї особи, але при цьому помилково вирішив це питання не судовою ухвалою, а постановою суду.
Оскільки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 КАС України постанови суду першої інстанції в будь-якому випадку підлягають оскарженню в апеляційному порядку, то апеляційна скарга Асоціації на постанову місцевого суду від 23.05.2006 р. прийнята та розглянута апеляційним судом.
При викладених обставинах колегія суддів вважає за необхідне оскаржену постанову місцевого суду змінити та викласти її у формі ухвали.
Керуючись ст. ст. 158, 185 ч. 1, 195, 196, 201 п. 1, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Миколаївської обласної організації «Асоціація підприємців «Єдність», м. Миколаїв -задовольнити частково.
Постанову господарського суду Миколаївської області від 23.05.2006 року у справі № 3/177/06 -змінити, виклавши її у формі ухвали, а в решті частині -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя В. В. Шевченко
Судді В. В. Бєляновський
М. А. Мирошниченко