Справа №:755/500/23
Провадження №: 1-кс/755/1983/24
"11" червня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №42021040000000452 від 15.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,
31 травня 2024 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали заяви прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , від участі у кримінальному провадженні №42021040000000452 від 15.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, передані в провадження судді ОСОБА_1 .
З наданих матеріалів вбачається, що у рамках кримінального провадження №42021040000000452 від 15.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 заявлено відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що суддя Дніпровського районного суду ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження №42021040000000452, є упередженою, оскільки у судовому засіданні, під час розгляду клопотання сторони захисту про виклик свідків, не надала стороні обвинувачення можливості висловити думку з приводу заявленого клопотання, та в подальшому, вказане клопотання сторони захисту було одразу задоволено, із цих підстав він заявляє відвід судді.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3 проти задоволення заяви прокурора заперечували.
Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з?явився.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання також не з?явився, згідно поданої заяви, просив провести судове засідання без його участі.
Неявка осіб, що не прибули в судове засідання, відповідно до положень ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Вислухавши позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_8 , ознайомившись з доводами заяви про відвід, суддя дійшов наступного.
Так, в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №42021040000000452 від 15.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.
Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Також ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Із норми ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З моніторингу автоматизованої системи документообігу суду Д-3, встановлено, що прокурор у рамках даного кримінального провадження №42021040000000452 від 15.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.358 КК України вже заявляв відвід головуючому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 . Він розглянутий суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , та згідно з ухвалою від 06 червня 2024 року, в його задоволенні відмовлено. Розглянутий відвід був мотивований упередженістю головуючого судді, що обумовлювалось не наданням стороні обвинувачення можливості висловити думку з приводу заявленого клопотання сторони захисту.
Натомість, заявлений відвід прокурором від 30 травня 2024 року так само мотивований упередженістю головуючого судді, що обумовлювалось не наданням стороні обвинувачення можливості висловити думку з приводу заявленого клопотання сторони захисту.
За таких обставин, суд вважає, що відвід заявлений прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , який заявлений головуючому судді, містить підстави, які вже були предметом розгляду у іншого судді.
Таким чином, оскільки нових обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_6 , на стадії судового розгляду, у кримінальному провадженні 42021040000000452 від 15.07.2021 року, як головуючого не встановлено, підстави зазначені у даній заяві вже були предметом розгляду у іншого судді, та відповідною ухвалою у задоволенні заяви відмовлено, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суддя, -
У задоволенні заяви прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №42021040000000452 від 15.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.358 КК України - відмовити (справа № 755/500/23, провадження № 1-кп/755/94/24) - відмовити.
Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити для відома судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1